Casos hites – petland – piccola italia

PREGUNTA DE CASOS: Casos Hites – Petland – Piccola Italia

1. PREGUNTAS.
a. Explique cual es el dilema que se presenta con el endeudamiento
en estos tres casos.
R: El endeudamiento en los 3 casos fue a un costo muy elevado, ya que
no había seguridad con respecto a los flujos futuros que permitieran con
seguridad responder ante los acreedores, insistiéndose en un
crecimiento en un tiempodesmedido.
Con respecto a Petland, su problema de endeudamiento radicó
principalmente en que crecieron a un ritmo excesivo, no pudieron
administrar el tiempo y riesgo con los flujos de efectivo. Desde un inicio
la empresa se vio descapitalizada, ya que compraron la franquicia con
poco capital y mucha deuda. Luego, los riesgos que afrontaron
(ubicarse en sectores muy caros con altos costosfijos en arriendo) no
permitieron responder a sus acreedores, dado que los flujos no eran
suficientes.
En el caso de Piccola Italia, parte con un problema al no cumplir un
contrato entre los dueños de la marca (Padres) y los administradores de
local (Hijos), donde los hijos se comprometían a pagar el derecho de
marca, lo que no hicieron por dar prioridad a la expansión. Teniendo esa
deuda encrecimiento, se endeudan con el sistema financiero en función
de la expansión dada la gran demanda que observaban, lo que los hizo
suponer que tenían capacidad para responder a sus acreedores. Por
estas razones principalmente se explican sus problemas de
endeudamiento, ya que una vez más no se coordinan los plazos, riesgo
y flujos futuros.
En último lugar, es necesario destacar que queda laimpresión de que
existieron incentivos perversos que llevaron a tomar decisiones a favor
de los accionistas, en menoscabo de los acreedores, al solicitar la
quiebra por parte de los dueños de la marca.
Finalmente, en lo que respecta a Hites, una de las características de
esta empresa era que no tenía deudas con el sistema financiero, ya que
se financiaba con recursos propios. Sin embargo, elmantener esta
estrategia a la hora de decidir expandirse a otro rubro, no dio resultado,
llevándolos a arrojar resultados negativos.
b. Fue acertada la decisión de Ulloa de comprar el diario El
Metropolitano. ¿Qué alternativas de decisión tenían? ¿Por qué cree
Ud., que optaron por la compra de un diario?
R: La idea de Ulloa con respecto al Metropolitano no era mala si el
objetivo era llegaral público. Sin embargo, la idea de comprar el diario
en ese momento no fue acertada, ya que se realizó sin investigar el
mercado que era totalmente ajeno al negocio de retail. Además, en ese
minuto comenzaban a tomar fuerza los diarios de reparto gratuito, lo que
no se consideró en la evaluación.
Con respecto a las alternativas de decisión, podrían haber orientado sus
recursos a crecercomo retail hasta establecer la marca al nivel de sus
competidores, por ejemplo comprando La Polar que en ese minuto
estaba en quiebra.
La opción de la compra del diario fue con el ánimo de iniciarse en un
negocio que en sí, bien administrado, era un bueno, puesto que permitía
potenciar a través de la publicidad, otras inversiones del grupo
económico. Por esta razón, la idea era buena, sinembargo, no se
abordó bien y terminó transformando una oportunidad en una amenaza.
c. ¿Qué variables de mercado relevantes debió haber tenido en
cuenta Ulloa al momento de la decisión?
R: Con respecto a la decisión de comprar el diario, Ulloa debió
considerar principalmente las siguientes variables:
1) El entorno, relacionado con la competencia: Utilizó una
estrategia muy agresiva parainsertarse en el mercado, sin
dar valor a sus competidores. Se automarginó de la
Asociación Nacional de La Prensa al ofrecer una comisión
más alta a los suplementeros, perdiendo garantías de
pertenecer a la Asociación.
2) Las características de la demanda: Se invirtieron recursos
considerables en spot comerciales en TV, con personajes
importantes, ya que uno de los objetidos mencionados por...