CASOS PENAL DOLO IMPRUDENCIA ERROR

DERECHO PENAL. PARTE GENERAL: TEORIA GENERAL DEL DELITO SEMINARIO 7. Tema 8: Dolo, imprudencia y error Actividad: Análisis de casos
Caso nº 1: Con objeto de cobrar un seguro, A prende fuego un domingo por la mañana a la fábrica de la que es propietario, sin haber comprobado previamente si algún trabajador se encontraba dentro de la misma. Como consecuencia del incendio, fallece el trabajador B,que había decidido acudir a la fábrica para terminar unas tareas pendientes.
Dolo directo de segundo grado: SEGURO QUE SE PRODUCE/ ALTA PROBABILIDAD.
Dolo directo de segundo grado o de consecuencias necesarias. En esta modalidad de dolo prima el elemento intelectual: el sujeto percibe como casi segura la realización del hecho típico aunque no la persigue. El ejemplo sería el de alguien que poneuna bomba en un coche para matar a uno de sus ocupantes sabiendo que también va a morir su chofer: no busca matar al chofer pero sabe que probablemente ocurrirá y, sabiéndolo, aun así actúa aceptándolo como consecuencia necesaria de su objetivo.
Caso nº 2: Al acercarse a un puesto de “tiro al blanco” en la feria de un pueblo, el policía A, después de fanfarronear sobre su excelente puntería,apuesta 200 euros con su compañero B a que acertará con un disparo en el vaso del que está bebiendo el sujeto C, encargado del puesto, sin llegar a producirle a éste ningún daño. B acepta la apuesta y A dispara, causándole a C una grave lesión en el brazo.
Imprudencia consciente.
Dolo eventual: sabes que se va a producir pero sigues actuando aunque no quieras.
Dolo eventual. El policía no queríapero barajaba la posibilidad de que este resultado se produjera.
El dolo eventual, el más discutido, pues se duda si es dolo. Se describe como el comportamiento por el cual el sujeto no persigue el hecho típico pero tampoco conoce con casi total seguridad que vaya a producirse, aunque sabe que hay un cierto riesgo. ¿Hasta qué punto es dolo y hasta cuál culpa consciente? En general hay dos ramas deteorías: la del consentimiento o aprobación trata de buscar el elemento volitivo; la de la representación o probabilidad, el cognoscitivo.
Caso nº 3: El conductor A, que circula con su vehículo acompañado por dos amigos, decide gastar una broma a un anciano B, que se encontraba a un lado de la calzada. Con la intención de asustarlo, A acelera su vehículo y se dirige hacia él, frenando bruscamenteantes de llegar a alcanzarlo. Asustado y con intención de evitar que el vehículo conducido por A lo atropelle, B se dirige al centro de la calzada, donde es arrollado por otro coche conducido por C. Como consecuencia de ello, B sufre lesiones graves.
A, error que es la equivocación del sujeto acerca de elementos del tipo o la ilicitud del comportamiento.

El error de tipo puede haberse dado poruna falta de percepción sensorial, por falta de representación de un elemento descriptivo del tipo (no se daba cuenta de que se llevaba una cosa ajena) o por falta de comprensión de un elemento normativo del tipo (sabía que se llevaba una cosa pero no sabía que era ajena).
A no baraja la posibilidad que el resultado se produzca.
C no hay suficiente información.
A está creando un riesgo y con ello sedan unas lesiones. NEXO CAUSAL. ¿Es objetivamente imputable?
EJEMPLO DE MUERTE IMPRUDENTE
A le pega un puñetazo a B que le hace perder el equilibrio y este pierde el equilibrio y se da en la nuca y muere.
Caso nº 4: Con motivo de una fuerte discusión, A, de 36 años de edad, propina un fuerte puñetazo en la región occipital a B, de 60 años de edad, que se hallaba en un manifiesto estado deembriaguez, cayendo éste al suelo de espaldas, a consecuencia de lo cual se le produce un traumatismo cráneo-encefálico (TCE) que le origina una fractura bifrontal y bitemporal. En el Centro de Salud de la localidad no se le realiza ningún examen que permita apreciar el traumatismo y se le deriva a un hospital. B no acude al hospital y fallece días después por una hemorragia cerebral, a consecuencia...