Casos Prácticos: Práctica Forense Derecho Penal

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE DERECHO
DIVISIÓN DE UNIVERSIDAD ABIERTA
1910 PRÁCTICA FORENSE DE DERECHO PENAL

CASOS PRÁCTICOS
EJERCICIO 3

Oscar Manrique

Abril 2 de 2008.

ÍNDICE
DESCRIPCIÓN DEL CASO. ................................................................................................. 3
CASO 3 FUERO COMÚN.............................................................................................................3
Cuestionamientos. ...........................................................................................................3
Desarrollo. ......................................................................................................................4
Conclusiones...................................................................................................................5
EJEMPLO DE UN CROQUIS DE DETERMINACIÓN DE LA ESCENA DE UN DELITO..............................................6
BIBLIOGRAFÍA. ................................................................................................................. 8LEGISLACIÓN.................................................................................................................... 9
DOCUMENTOS ELECTRÓNICOS....................................................................................... 10
OTRAS FUENTES.............................................................................................................. 10

2

Descripción del caso.
Caso 3 Fuero Común.
El señor Rómulo Garcilaso Hernández es albañil de ocupación, pero escontratado
en la obra donde trabaja como VELADOR por la noche y su función específica
consiste en CUIDAR el material que se utiliza diariamente en la construcción, para
lo cual el propietario del inmueble le proporciona un arma de fuego que no se
encuentra registrada en la SEDENA, pero es de las permitidas para los particulares.
El contratado Se percata que las ventanas del cuarto donde dese encuentra
depositado todo el material de construcción, están descubiertas, por lo que, decide
colocar alambrados con púas y navajas filosas en dichas ventanas a manera de
protección y evitar el acceso de extraños. Sucede que un domingo por la
madrugada, dos sujetos tratan de introducirse por las ventanas donde se ubica el
material de constricción, en su intento logran introducirse pero seLESIONAN las
manos y brazos considerablemente. Al encontrarse en el interior del cuarto, se
topan de frente con el VELADOR quien les dispara con el arma de fuego, logrando
LESIONAR a uno de los sujetos y al segundo lo priva de la vida. Al tener
conocimiento el Ministerio Público de los hechos y una vez integrada, según él, la
averiguación previa, decide ejercitar acción penal en contra delVELADOR, por los
delitos de lesiones graves ocasionadas con instrumentos peligrosos y arma de
fuego, y homicidio culposo cometido con arma de fuego. El abogado defensor en
la etapa de averiguación previa, argumentó que la CONDUCTA de su cliente se
encontraba amparada POR UN ASPECTO NEGATIVO DE LA ANTIJURIDICIDAD
(cumplimiento de un deber, pues el VELADOR se encontraba amparado por medio
de unarelación contractual y que su obligación consistía en cuidar que no se
robaran el material de construcción). El juez de la causa, ratificó la detención del
VELADOR, le tomó declaración preparatoria y amplió el plazo constitucional para
resolver su situación jurídica, a petición del Abogado Defensor.

Cuestionamientos.
1. Determine qué tipo de diligencias probatorias debió haber practicado elMinisterio Público.
2. Diga si el Ministerio Público actuó jurídicamente al ejercitar acción penal en
contra del VELADOR.
3. Mencione qué tipo de pruebas (mediante un proyecto de escrito de
ofrecimiento) debió el Defensor haber propuesto al Juez de la Causa, dentro
de la ampliación del plazo constitucional, para lograr la libertad de su
cliente.

3

4. Señale si el Juez de la causa...