Casos Practicos De Derecho Procesal Penal Ii

1 En el aeropuerto de Barajas, y debido a una confidencia policial efectuada en un país extranjero.
Sí, en atención a la prevención de la comisión de actos delictivos.
2.- Siguiendo la doctrina del TS, la policía judicial podrá realizar la apertura del paquete “con etiqueta verde”, ya que los propietarios han renunciado de antemano al secreto de las comunicaciones
3.- Sí, debido a las fundadassospechas de comisión de delitos, y siempre que no se comprometa el derecho a la intimidad de los individuos.
4.- No, esta actuación no goza de cobertura legal que la legitime.
5.- Sí, ya que esta actuación no tiene por qué afectar al derecho a la intimidad, siempre que sea efectuada por el pertinente personal sanitario.
6.- La jurisprudencia del TS viene admitiendo que la policía judicial,dentro de las diligencias policiales de prevención, pueda realizar el reconocimiento bucal, siempre que no afecte a la intimidad de los sujetos. En cambio, la inspección sobre las partes íntimas no presenta ninguna cobertura legal, salvo que mediara autorización judicial expresa y suficientemente motivada.
7.- Mediante el recurso de amparo ante el TC, de forma directa o, tras el agotamiento de losrecursos previos correspondientes.
2. A raíz de la solicitud de intervención del teléfono número. 583873 efectuada por la Comisaria.
1.- Efectivamente, la resolución judicial está constitucionalmente motivada, concretamente en el art. 18.3 C.E. Además, se respeta el principio de proporcionalidad, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y la doctrina del TEDH.
2.-Fundamentalmente, a través del recurso de amparo ante el TC, de forma directa o, tras el agotamiento de los recursos previos.
3. Ante el Juzgado de Instrucción núm. 1 de Roquetas de Mar se siguió el sumario núm. 7/1995 contra diversas
1. No se cumplió el subprincipio de necesidad insito en el principio de proporcionalidad que justifique el sacrificio de los derechos fundamentales del integridad física (art.15ce) y derecho a la integridad personal (art.18.1 CE).
El subprincipio de necesidad, requiere que la medida dictada por la Autoridad Judicial sea necesaria en el sentido de que no exista la posibilidad de adoptar otra medida más moderada para la consecución del tal propósito con igual eficacia (STC 207/1996 F.J. 4.
Debe la medida limitativa de Derechos fundamentales acordada revelarseobjetivamente imprescindible para el aseguramiento del bien o interés constitucionalmente relevante, lo que trasladado al ámbito del proceso enal, implica que su adopción sea “indispensable para asegurar la defensa del interés público que se pretende defender mediante el ius puniendi”.
La medida se reputará necesaria cuando de su resultado pueda depender el ejercicio del ius puniendi, que solo ocurrirácuando la práctica permita acreditar desde un punto de vista objetivo, la existencia de alguno de los hechos constitutivos del tipo delictivo objeto de la investigación y desde el punto de vista subjetivo la participación del imputado en los mismos “ STC 207/1999 F:J.6ª.
En el presente caso se le imputan delitos de prevaricación y cohecho y la prueba pericial solamente podría determinar si es oera consumidor de sustancias estupefacientes, lo que implica que la medida no es objetivamente imprescindible para acreditar la existencia de los hechos delictivos investigado ni la participación del imputado en dichos hechos delictivos
6. Ante el fallecimiento de don Antonio A. T. en un accidente de trabajo, el Juzgado de Instrucción núm. 2 de
1.  Podemos afirmar que tales hechos noconstituyen una “reformatio in peius”, ya que este supuesto sólo sucede cuando quien recurre es el acusado y se produce una agravación de su pena.
Por el contrario, si quien recurre es la parte acusadora sí cabe el agravamiento de la pena, siempre que sea estimada por el Juez.2. Los delitos contra el Dº de los trabajadores se encuentran en el Art. 316  y 317 del Código Penal.
El Art. 316  castiga por...