Casos resueltos de penal 1

CASO 1:
PASAJERO:
Acción: quitar la manta-> Hecho humano voluntario exteriorizado en el mundo con un contenido final. No se presentan supuestos de ausencia de conducta ya que el pasajero no se encuentra afectado por supuestos físicos irresistibles o amenazas, ni exterior (actuando como una mera masa mecánica) ni interior (epilepsia, etc.), tampoco actúa involuntariamente como es el caso de losactos reflejos. Tiene conciencia de lo que hace.

Tipicidad: acción descripta en un tipo penal, es decir, la descripción de una conducta prohibida.
TIPO ACTIVO DOLOSO (art. 164 CP – Delitos contra la propiedad - Robo)
Aspecto objetivo
->FUNCIÓN SISTEMÁTICA (se analiza la existencia del pragma):
ELEMENTOS PERMANENTES:
• Acción: apoderarse ilegítimamente de una cosa mueble ajena (manta), confuerza física en la cosa o violencia física en las personas.
• Sujeto Activo: pasajero (quien realiza la conducta prohibida)
• Sujeto Pasivo: anciana (víctima)
• Resultado: apoderarse de la cosa ilegítimamente
• Nexo de causalidad: conditio sine quanon-> si suprimo mentalmente diversas condiciones en forma alternativa sin que desaparezca el resultado, pero no acumulativamente, cada una escausa del resultado. Si suprimo la acción de quitar ilegítimamente la manta, el resultado desaparece, por lo tanto, sí hay nexo de causalidad.
ELEMENTOS OCASIONALES:
• INTERPRETATIVOS (no requieren valoración): “cosa mueble”
• REMISIONES VALORATIVAS (hay que darle sentido al elemento): “violencia física”.
• NORMATIVOS DE RECORTE (se refieren a la anti-normatividad de la conducta):“ilegítimamente”.
->FUNCIÓN CONGLOBANTE (se analiza la conflictividad del pragma):
1. LESIÓN A UN BIEN JURÍDICO: se daña la manta de la anciana, que no constituye una lesión insignificante, tal como es la lesión física muy leve que sufrió la anciana; no existió consentimiento de la víctima, el sujeto activo no se encontraba en cumplimiento de un deber jurídico, no se encontraban realizando actividadesdeportivas, ni en un contexto de intervenciones quirúrgicas.
2. El sujeto activo SÍ tiene DOMINABILIDAD de los hechos ya que se excluyen las cuatro reglas en las que no habría dominabilidad; la acción del pasajero es posible de ser dominada por la ciencia y la técnica, no se requerían conocimientos especiales, no se utilizó un medio inidóneo para llegar al resultado, por lo tanto no se elimina el dolo.Aspecto subjetivo
Se analiza el DOLO-> Voluntad realizadora del tipo, guiada por el conocimiento de los elementos de tipo objetivo necesarios para su configuración.
Dos aspectos:
• COGNOCITIVO: el sujeto activo tenía conocimiento real, actual y efectivo. No se configura ningún error de tipo sobre los elementos de éste, ni otros.
• VOLITIVO (voluntad del agente): DOLO DIRECTO DE PRIMER GRADO,porque la voluntad del sujeto activo al robar la manta a la señora, abarca la producción del resultado típico como fin en sí (apoderamiento de la manta), aunque sin certeza de alcanzarlo.

Antijuridicidad: la Ley describe ciertos preceptos permisivos, ante las conductas típicas de las personas.
CAUSA DE JUSTIFICACIÓN-> El sujeto activo opera ante un ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE (art. 34inc 3º CP) ya que quitando ilegítimamente la manta a la anciana (mal menor) evita la muerte del conductor del ómnibus (mal mayor). Éste último se produce en el mismo momento que roba la manta, por lo tanto su accionar está justificado. Acción JURIDICA
Hasta aquí llega el análisis de la teoría del delito.-

VARIANTE A:
PASAJERO:
El análisis de la teoría del delito se presenta de la misma maneraque el punto anterior hasta el aspecto objetivo inclusive, configurándose nuevamente un tipo activo doloso por robo (art. 164 CP).
Aspecto subjetivo:
Se analiza el DOLO-> Voluntad realizadora del tipo, guiada por el conocimiento de los elementos de tipo objetivo necesarios para su configuración.
Dos aspectos:
• COGNOCITIVO: el sujeto activo tenía conocimiento real, actual y efectivo....