Casos Siri Y Kot

iReflexiones sobre el activismo judicial legítimo (a los cincuenta años de la creación jurisprudencial del amparo federal)
Néstor Pedro Sagüés

SUMARIO: I. Introducción. Un supuesto de interpretación evolutiva y mutativa por adición, conformadora de derecho consuetudinario procesal constitucional. II. El instante histórico. III. Los hechos y las sentencias. 4. Evaluación. a) nombre delinstituto; b) argumentación admisoria; c) derechos tutelados; d) rol subsidiario; e) legitimación pasiva; f) trámite. 5. Balance. La reforma constitucional de 1994.

I. Introducción. Un supuesto de interpretación evolutiva y mutativa por adición, conformadora de derecho consuetudinario procesal constitucional La construcción pretoriana del amparo, en el orden federal argentino, se debe a dos casoslíderes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Siri, Angel”, fallado el 27 de diciembre de 1957,1 y “Samuel Kot SRL”, del 5 de septiembre de 1958.2 Ambos constituyen un binomio inescindible, cuya textura resulta siempre de interés evaluar. Se complementan quizá no del todo armónicamente, provienen de dos cortes supremas con diferente integración, la línea argumentativa puede no serabsolutamente idéntica, pero la amalgama final ha perdurado en lo esencial. La importancia de estas dos sentencias es muy significativa. Probablemente sean los dos veredictos más relevantes del derecho judicial argentino, y mutatis mutandi, puedan equipararse aquí a lo que es “Marbury vs. Madison” para Estados Unidos de América. En la vitrina del derecho comparado, son los fallos más rutilantes de nuestrosistema judicial.
1 2

CSJN, Fallos, 239:459. CSJN, Fallos, 241:291.
143

144 •

Néstor Pedro Sagüés

Desde el punto de vista procesal constitucional, los dos fallos realizan una interpretación evolutiva de la constitución, que conforma en definitiva una mutación por adición. Su tónica es sanamente activista y creativa. En otras palabras, los jueces de la Corte Suprema suman al materialconstitucional la siguiente regla: a los derechos constitucionales, hay que agregarles necesariamente la garantía procesal constitucional del amparo. Y ello por imperativo de la misma Constitución. Se genera así una vigorosa regla de derecho consuetudinario constitucional y procesal constitucional, que en verdad aparece como lo que Werner Goldschmit llama derecho repentino.3 Esto es, algo noprevisto por el constituyente histórico ni por el legislador común, elaborado en este caso por jueces, pero con un semblante tal de legitimidad que se implanta sin necesidad del transcurso del tiempo. Por ello, provoca un seguimiento inmediato por parte de los operadores del sistema jurídico. De ahí en más, difícilmente podrá volverse atrás. Nadie negó, ni podría haber negado en el futuro, a la acción deamparo nacional. La enmienda constitucional de 1994 modificó alguna parte de las líneas de “Siri” y “Kot”. Después de más de un decenio, cabe preguntarse si la corrección que hizo el constituyente reformador, fue siempre acertada. La respuesta puede no ser del todo aprobatoria. El propósito de esta nota es situarnos en el momento histórico en que se emiten estos fallos; determinar las basesargumentativas en que se sustentaron, auscultar sus similitudes y diferencias, y fotografiar la acción de amparo que entonces se erigió. Después, relacionarla con el texto hoy vigente del art. 43 de la constitución nacional. II. El instante histórico Al momento de dictarse “Siri”, el amparo había circulado ya constitucionalmente por varias provincias. Por ejemplo, Santa Fe (constitución de 1921), EntreRíos (de 1933), Santiago del Estero (mediante extensión del hábeas corpus, constitución de 1939), Mendoza (de 1949), Santa Cruz, Formosa, Chubut, Chaco, Río Negro y Neuquén (éstas en 1957). En 1958 —el año de “Kot”—, aparecería en otras constituciones locales más. En el orden federal, hubo atisbos jurisprudenciales (“Blanco”, “Bochar”, y sobre todo “Compañía Sudamericana”, de 1935), pero la...