CASOS TEORIA DEL DELITO grupo penal 3

CASUÍSTICA SOBRE EL CONCEPTO DE CONDUCTA E IMPUTACIÓN DEL INJUSTO O ILÍCITO PENAL








PRESENTADO POR:

INGRID TATIANA CORDERO VESGA
MAGDA ISABEL MORENO GONZALEZ
LINEY CELENE PLAZAS HEREDIA
JUAN PABLO SANABRIA MOLANO
KATHERINE RUA ROJAS









PRESENTADO A:

JOSÉ EDUARDO RINCÓN CAMACHO






IV SEMESTRE DERECHO









UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BUCARAMANGA EN CONVENIO CON FUNDACIONUNIVERSITARIA SAN GIL
YOPAL – CASANARE
2015
CASUÍSTICA SOBRE EL CONCEPTO DE CONDUCTA E IMPUTACIÓN DEL INJUSTO O ILÍCITO PENAL


1. Juan en estado de embriaguez aborda un bus de servicio público y pese a las órdenes del conductor para que pase al fondo del vehículo se mantiene en la puerta. El bus continúa el recorrido sin cerrar la puerta delantera por la obstrucción de Juan. En un momento dado Juanpierde el equilibrio y cae a la vía causándose su muerte. Luís, que viene conduciendo un automóvil a 60 km/h atrás del bus, es sorprendido por la caída de Juan y al tratar de esquivarlo gira a la izquierda e invade ese carril, dando lugar a que el vehículo conducido por María se estrelle contra él, resultando la muerte de esta señora.
Haga el análisis de la responsabilidad penal de las personasinvolucradas en estos hechos. Especialmente analice en qué consiste su conducta y determine si podría imputarse algún tipo penal.
- Análisis de la responsabilidad penal:
Muerte de Juan:

Conducta:
Omisión

Tipicidad objetiva:
Sujeto activo: Conductor del bus
Sujeto pasivo: Juan
Objeto material: Personal
Objeto jurídico: Vida

Tipicidad Subjetiva: No hay.

Hay exclusión de tipicidad puesto quedoctrinariamente se expresa:

Que en aquellos casos donde la victima actúa bajo su propio riesgo o competencia, presta válidamente su consentimiento en el resultado o en el riesgo o se esté frente a un caso de imprudencia habría que imputarle a la misma dicho comportamiento lesivo, excluyendo de esta forma el carácter típico de la conducta desplegada por el otro agente interviniente en la interacciónvíctima – victimario.

Fuente: Revista indexada

Muerte de María:

Esquema de conducta punible

Conducta:

No hay una conducta típica debido a una ausencia de responsabilidad expresada en el:
Art 32 No 1 “En los eventos de caso fortuito y fuerza mayor.”



2. Tribunal Superior del Land. Naumburg, NStZ-RR,1996,229. Los hechos declarados probados son los siguientes:
El Acusado X contrató varias cuadrillas de obreros que, entre otras cosas, instalaron conexiones de gas a presión. Dado que la red de gas funcionaba todavía con gas-ciudad que contenía monóxido de carbono, existía una disposición administrativa que ordenaba en tales trabajos, especialmente cuando se llevaban a cabo en una fosa, equiparsecon un aparato de respiración. Y ello porque el gas, con mayor peso específico que el aire, tiende a acumularse en el interior de la fosa. Sin embargo, el acusado, contraviniendo la normativa existente, no puso a disposición un aparato de respiración para cada una de sus cuadrillas, sino sólo una para todas ellas. Mientras un obrero cumplía con su trabajo e instalaba una conexión de gas en una fosa,se asfixió con el monóxido de carbono que se hallaba en el lugar, produciéndose inmediatamente su muerte, pues no se había equipado con el aparato de respiración y desconocía la presencia del monóxido. En el momento en el que el obrero ingresó a la fosa, el único aparato de respiración se encontraba en otro lugar y estaba siendo utilizado por otra cuadrilla.
a. ¿Puede imputarse al acusado X lamuerte del obrero que trabajaba en una de sus cuadrillas?
¿Cómo construiría jurídicamente la imputación de ese resultado y qué tipo penal le imputaría?


TIPO PENAL: HOMICIDIO CULPOSO (Art 109 C.P)

Conducta:
Omisión

Tipicidad objetiva:
Sujeto activo: Acusado X
Sujeto pasivo: Obrero
Objeto material: Personal
Objeto jurídico: Vida
Verbo rector: matare
Ingrediente especial: Normativo: El que...

Leer documento completo

Regístrate para leer el documento completo.