Cassirer

Cassirer, Ernst. “La crisis en el conocimiento del hombre” y
“Una clave de la naturaleza del hombre: el símbolo”
En Antropología Filosófica.
Bs.As: FCE, 1992. P15 – 49

“La crisis en el conocimiento del hombre”

En el primer capítulo de estudio, “La crisis en el conocimiento del hombre” el autor hace unrecorrido de los diferentes caminos que llevaron a lo largo de los años a la filosofía moderna.
En sus primeros párrafos hace referencia a la autognosis (conocimiento propio), lo describe como el objetivo principal de la indagación filosófica. El autoconocimiento, no fue negado tampoco por los escépticos, debido a la negación de la certeza del mundo exterior, dirigen sus pensamientos hacia elhombre mismo. Para ellos era importante y previo el autoconocimiento para luego conectarse con el resto de las cosas. Con respecto a este tema la conclusión a la cual llega el autor es que no podría utilizarse como único método para el conocimiento ya que nos brindaría una pequeña porción del mismo, pero a pesar de esto no puede prescindirse de él.
Con respecto al punto de vista biológico quetrata el autor, podemos decir que en su primera etapa nos permitía abarcar el conocimiento humano solo teniendo en cuenta el mundo exterior. En la evolución de la filosofía griega en sus primeras etapas su interés reside en el universo físico. La cosmología está por encima de las otras ramas que había en ese entonces de filosofía.
Luego Heráclito (si bien actúa como filosofo natural) sostiene quedebe estudiarse primero el secreto del hombre para luego dirigir la atención a los secretos de la naturaleza. Esto está marcando ya un paso desde la filosofía cosmológica (que tiene en cuenta el entorno) a una filosofía antropológica (que tiene en cuenta al hombre)
De todos modos este tipo de filosofía no llega a desarrollarse profundamente hasta la época de Sócrates. Se produce aquí la divisiónde periodos pre-socráticos y socráticos. En este último Sócrates plantea un nuevo concepto, ¿qué es el hombre? no rechaza a sus antecesores pero si marca una diferencia notable y es plantear un nuevo camino en filosofía, el antropológico. El autor sostiene “… Sócrates sostiene y defiende siempre el ideal de una verdad objetiva, absoluta, universal, pero el único universo que conoce y al cual serefieren todas sus indagaciones es el universo del hombre. Su filosofía… es estrictamente antropológica… ” 1
También Cassirer sostiene que si bien Sócrates plantea este nuevo problema, ¿qué es el hombre? En ningún momento se observa esta respuesta. Plantea la duda de la posible”vía del rodeo” de Sócrates para luego afirmar que esta falta de respuesta es justamente un modo o una clave de suconcepción del hombre. Según el autor “…su concepción del hombre cuya naturaleza podemos descubrir del mismo modo que nos es posible develar la naturaleza de las cosas físicas. Si describimos las cosas físicas en los términos de sus propiedades objetivas, al hombre solo se lo puede describir en los términos de sus propiedades objetivas…” 2
A partir de Sócrates la filosofía deja de ser un dialogoindividual para pasar a ser obtenida por el dialogo y la cooperación de más de un sujeto. Aquí se da lugar a la crítica.
Cassirer compara estas ideas con el pensamiento del emperador Marco Aurelio (estoicismo). Afirma que tanto Sócrates como Marco Aurelio coinciden en que para encontrar la verdadera esencia del hombre, deben librarse de todo lo externo, afirman que la esencia del hombre no depende delo externo, esto puede cambiar, lo que importa aquí es la esencia del hombre en sí.
La concepción estoica de Marco Aurelio Brinda una idea de armonio con la naturaleza, esta no debe ser perturbada por fuerzas externas.
La teoría estoica se encuentra luego con la cristiana, si bien ambas no se repelen tiene una diferencia raíz fundamental relacionada con la independencia del hombre. En la...