Castiñeira CRÍTICA DE LA GESTIÓN

APORTES PARA EL DEBATE

CRÍTICA DE LA GESTIÓN
CULTURAL PURA
José Luis Castiñeira de Dios (*)

Nacida a la luz de las experiencias estatistas francesas de la posguerra, la gestión
cultural se instala como disciplina académica formal en los ´90, tras la caída del Muro
y el anuncio del fin de la historia. Por lo tanto, su estructura de base incluye las
principales certezas de esa nueva era: la feen la ciencia económica como reguladora
de las relaciones sociales, el respeto a la diversidad –surgido como mea culpa europeo
después de dos siglos de racismo y construido sobre los esqueletos de 40 millones de
muertos– y la creencia en un marco legal universal que hiciera posible toda suerte de
transacciones en un mundo ligado por la tecnología comunicativa.
Los saberes que la componen desde susorígenes surgen de esa descripción del
mundo y del orden jerárquico que construye: primero lo económico, luego los
colectivos sociales y el respeto a la diferencia y los derechos humanos de la
Declaración Universal de la Revolución francesa, y –finalmente– las normas de
universal aplicación.
Por una década, la del desconcierto, la de la inesperada uni-polaridad, los países del
mundo queintegraban el mercado globalizado adhirieron a estas premisas
obligatoriamente. No hacerlo implicaba la sanción de la todopoderosa OMC
(Organización Mundial del Comercio), la ONU de fin de siglo, que determinaba si una
nación tenía o no derecho a comerciar, esto es, a existir.
Antes, entre las dos guerras mundiales, el concepto fundamental de pertenencia
promovido por los ascendentes Estados Unidos habíasido el de democracia en un
mundo que no se orientaba naturalmente por esa forma de gobierno. Ni Alemania, ni
Italia, ni España, ni las monarquías europeas pretendían serlo. Mucho menos la Unión
(*) Músico y cineasta. Secretario de la Academia de Artes Cinematográficas de la Argentina. Ex Director
de Música de la Secretaría de Cultura de la CABA.
APORTES – página 79

APORTES PARA EL DEBATESoviética, que nunca lo fue, ni África y el Lejano Oriente… Sin embargo, los frentes
populares creados en todas partes por el Partido Comunista Soviético e impulsados
también por los Estados Unidos, proclamaban la división del mundo de entre guerras
entre naciones libres democráticas y naciones no-democráticas. La dictadura de
Getulio Vargas, por ejemplo, era considerada democrática, ya que Brasilhabía
participado en el esfuerzo de guerra con los aliados, en cambio los gobernantes
militares argentinos eran vistos como anti-democráticos, porque resistieron hasta
último momento la presión estadounidense para entrar en guerra contra el eje.
El triunfo de un sector sobre el otro y el comienzo de la Guerra Fría volcó rápidamente
los contenidos del acuerdo al nuevo tablero geopolítico. Entonces,los antidemocráticos
fueron la Unión Soviética y sus satélites, mientras todas las monarquías títeres que los
triunfadores inventaron en Irak, Irán, Arabia Saudita o Palestina pasaron a ser
consideradas naciones democráticas. A la Cuba de la Revolución, plebiscitada por su
pueblo a lo largo de cuatro décadas le tocó ser no-democrática y a las dictaduras militares
de los ´70 y ´80 en AméricaLatina les cupo el honor de ser consideradas dentro del
mundo libre, como lo proclamaban las revistas Life y Readers Digest.
El rol otorgado a la cultura en los procesos que cambiaron al mundo durante el
turbulento siglo XX fue variando durante estos períodos históricos, y su importancia mudó
según las diferentes experiencias que modelaron la relación del Estado con la sociedad.
Antes de que a finesde siglo la gestión cultural se consolidara como disciplina, ya
se habían realizado diversas experiencias en Europa que fueron inevitables modelos
para las jóvenes naciones de América. Aquellas que estuvieron ligadas a procesos
totalitarios –fascismo, nazismo, franquismo, stalinismo– fueron condenadas como
tales y por sus atentados a las libertades individuales. Las restantes, desarrolladas...