Castigo

Castigo
Strindberg tenía la idea que el teatro debía evolucionar a lo que llamaba “modernidad”. Esta modernidad incluía la presencia de una cuarta pared, quitar o disminuir el uso del maquillaje (a fin de mayor realidad), iluminación que potenciara la actuación, hace alusión a lo que hoy podríamos llamar “verdad escénica”, donde los actores no hicieran la mueca de dolor, sino que la sintierande verdad y la expresaran en algo acorde a la situación, esto se relaciona con la concepción del personaje como reacción de una serie de motivos que le llevan a accionar de esta manera y no quede en mero “carácter”. Menciona igualmente que debiera existir una poética del espacio (no solo los actores moviéndose por él, sino también los objetos utilizados sean reales y no de plástico fingiendo serplata, por ejemplo).
Por tanto, buscaba claramente, que la vida real, fuese expuesta como tal y al ser traducida a escena, se alejara lo menos posible. “Castigo” es un buen ejemplo del ideal al que aspiraba Strindberg.
En el inicio de la obra vemos a personas en su actuar cotidiano, dos niños (niña y niño) jugando; él haciendo de mono y ella con su muñeca, y la nana cuidando de ellos y luegoarreglando la mesa para comer. Se marca el cambio con el anuncio de la llegada del padre. Queda en evidencia la importancia de su presencia en la casa, es un suceso, nadie queda igual que antes de su llegada.
Con la entrada del padre, van a la mesa a comer, donde los actores de verdad se enfrentan al comer y no hacen la mímica de estar comiendo, haciendo que todo sea más verosímil y el público puedaentrar en esta verdad que proponen.
El padre se muestra agresivo y autoritario, es él quien de aquí en adelante lleve casi toda la acción de los acontecimientos. A pesar de esto, la madre refuerza el actuar del padre y se muestra sin mucho accionar propio, sino que se suma a las ideas del marido, pero se muestra dura frente sus hijos, pero depende por entero de su marido, ya que lo toma comonorte. Se ejemplifica en que cuando el padre quiere reír, ella le apoya -la nana también le apoya, me llama la atención que luego de la largo momento de risa, la nana volviese a reír y nadie le siguiera, marca el status de ella en la casa. Si quiere retar, la madre también reta.
El momento en que el padre reclama por el vino genera mucha tensión en el ambiente, lo que deja pensar que quizás no es unasituación aislada y tal vez frecuentemente el padre reaccionaba de esa manera y cada uno veía venir la situación posterior. La palabra del niño no es tomada en cuenta por ninguno, pueden ambos ser visto como insensibles hacia las suplicas de este. No se deja claro nunca del responsable real de la situación, dejando abierta las puertas para variadas interpretaciones, desde que el niño miente,pasando por la culpabilidad de la mujer y no defendió a su hijo, o que en realidad nunca faltó el vino y el hombre lo haya inventado meramente para castigar al niño.
Tampoco deja claro qué clase de castigo se le infringe, dejando abierta nuevamente las posibilidades, haciendo que como espectadores recurramos a recuerdos de alguna situación similar, asociándolo con algo que nos pasó o creemos que pudopasar.
Me sorprende la figura de la nana en este momento en que canta y cuida de la niña, y ella se toca. No logro comprender el momento, pensando en que la obra es en base a la novela de Strindberg (El hijo de la sierva) y que fue escrito en base a un recuerdo del autor, por ende él no estuvo presente en tal momento. ¿Por qué entonces se expone tal situación?
La niña se muestra más alejadadel acontecer del resto de los personajes, en varias oportunidades no se logra comprender por completo sus acciones, por ejemplo, cuando le lanza pan a la muñeca, o la baña en comida. Contrario al niño, que se involucra en lo que sucede con los adultos, cuando el padre cuenta la historia y todos ríen, él no comprende la historia, no así con la niña que pareciera que ni la escuchó.
Llega el niño...