castillo paez

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA

Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático

CASO ERNESTO CASTILLO PÁEZ



CURSO: LINGÚÍSTICA

E.A.P: CIENCIA POLITICA







LIMA - PERU
21 de noviembre 2014

“Lo verdadero es siempre sencillo, pero solemos
llegar a ello porel camino más complicado” ( George Sand )













































INTRODUCCIÓN

La memoria sobre el caso de Ernesto Castillo Páez repercutió en los noventa en la sociedad peruana, este trabajo tiene como objetivo, adquirir los conocimientos respecto a las características mencionadas sobre este tema controversial que ocurrióhace más de 20 años, así como aprobar el curso de Lingüística que pertenece al primer año de la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
El objetivo general de este trabajo es conocer los diferentes enfoques o repercusiones que provocaron el caso de Castillo Páez en su tiempo, y posteriormente analizar lo que causó en la sociedad, para tomarconciencia de lo ocurrido y poder llegar a esclarecer casos como estos ocurridos a diario en el país, con el único propósito de encontrar justicia.
La presente memoria se compone de cuatro capítulos. El primer capítulo trata sobre la desaparición de Ernesto Castillo Páez donde se pone de relieve la práctica de la desaparición forzada que sucedía en el Perú en esos años. Seguidamente se relata ladesaparición de Ernesto el domingo 21 de octubre de 1990, ya que ese día los integrantes del Partido Comunista del Perú-Sendero Luminoso, realizaron diversos atentados en los puntos más transitados de Villa el Salvador. La policía del distrito realizó un operativo con la finalidad de establecer el orden público y capturar a los responsables. La declaración testimonial del señor Joe Roberto Ruiz Huapayaes la siguiente: «Salí de mi casa, por el sonido de las sirenas y vi un vehículo patrullero detenerse a cien metros de mi casa , dos policías bajaron del carro pero solo uno realizo la detención, la persona detenida tenía aproximadamente 21 años , vestía de camisa clara pantalón oscuro y llevaba una casaca en la mano; la policía obligo a poner sus manos sobre la lateral del auto, lo reviso y lometió en la maletera; el no ofreció resistencia; luego de unos minutos después de estar dentro de la maletera se acerco otro vehículo patrullero, hubo un intercambio de palabras, en el segundo vehículo patrullero se retiro posteriormente lo hizo también el vehículo patrullero con el detenido; que otros vieron la detención ; que los policía abrieron la maletera una segunda vez para acomodar lacasaca del muchacho y me di cuenta que era Castillo Páez».
El segundo capítulo expone las declaraciones, testimonios e informe que se dio en el momento del incidente y después de lo ocurrido en la corte. Sí bien la declaración del señor Joe Roberto Ruiz Huapaya ayuda al esclarecimiento de los hechos, la declaración de la señora


María Elena Castro Osorio fue complementaria: «Estaba vendiendocomida en mi casa el día de los hechos, cuando paso un muchacho de talla mediana, vestía pantalón negro camisa clara y llevaba una casaca beige en su mano, pero que no recuerdo si llevaba anteojos o no; estaba a 80 metros de distancia de la otra esquina, en dónde vi un vehículo patrullero había dos policías pero solo uno realizó la detención; el muchacho estaba caminando cuando lo detuvieron elmuchacho era Ernesto Castillo Páez porque días después vino su padre y me mostro fotografías de él». Así como también se relatan otras declaraciones y el informe del perito señor Enrique Bernales Ballesteros. También el testimonio del señor Augusto Zúñiga Paz fue muy importante el declaró que se dio cuenta por su investigación y de un oficio del señor ministro del Interior, dirigido a la Cámara de...