CASTORIADIS, CORNELIUS. La crisis del Proceso identificatorio

La crisis actual del proceso identificatorio 

CORNELIUS CASTORIADIS

EL siguiente texto es un extracto de uno de los capítulos del
último libro de Cornelius Castoriadis, “El avance de la insignificancia”, aparecido en Francia en marzo de este año, y
que será editado en noviembre por EUdeBA en su nueva
colección “Pensamiento Contemporáneo.

Los procesos propiamente psicoanalíticos ypsicosociológicos
de la cuestión de la identificación ya han sido, si no agotados ¿cómo podrían serlo?- ampliamente abordados por los intervinientes que me han precedido. Por lo tanto me ubicaré desde
otro punto de vista, desde el punto de vista histórico-social, lo
que no significa sociológico en el sentido habitual.
Contrariamente a André Nicolaï —si es que entendí bien—
pienso que hay una total crisis de lasociedad contemporánea y
que esta crisis a la vez produce la crisis del proceso identificatorio y al mismo tiempo es reproducida y agravada por este. Me
ubicaré, entonces, en un punto de vista global, que plantee que
el proceso identificatorio en su especificidad cada vez singular
para cada sociedad históricamente instituida, y la identificación


Este documento ha sido descargado dehttp://www.educ.ar
1

misma, son momentos de la totalidad social, y que, ni positivamente, ni negativamente, tienen sentido separados de esta totalidad. Para justificar este enunciado, un poco fuerte, tomaré algunos ejemplos en las disciplinas ya tratadas aquí.
Es totalmente cierto que podamos elucidar, más aún explicar, la
crisis de la identificación en la sociedad contemporánea en referencia aldebilitamiento o a la dislocación de lo que Jacqueline
Palma de llama el apuntalamiento del proceso identificatorio en
sus diversas entidades socialmente instituidas, como el hábitat,
la familia, el lugar de trabajo, etc. Pero no podemos detenernos
ahí, como se puede ver en virtud de una consideración muy simple. Tomemos el ejemplo del hábitat. Conocemos pueblos, grandes pueblos o pequeñas tribus, quesiempre vivieron como nómades. El hábitat tiene un sentido totalmente diferente en ellos.
Ciertamente, la carpa que se desplaza en las estepas de Asia central es un lugar de referencia para el individuo o la familia; pero
en una sociedad semejante, inmediatamente vemos que el caso
está instituido en forma totalmente diferente, y la posibilidad de
darle sentido al lugar en el que uno se halla depende deotros
factores que no son su “estabilidad”.
Lo mismo es válido para los gitanos, o para personas que, en las
sociedades que hemos conocido, son por ejemplo mercaderes
ambulantes, desde hace al menos tres mil años, los marinos, etc.
Lo mismo vale para el apuntalamiento familiar. Ciertamente no
soy yo, freudiano ferviente y psicoanalista, quien subestimaría la
importancia del medio y del lazofamiliar, su papel capital, decisivo para la hominización del monstruito recién nacido. Una vez
más no hay que olvidar que no tenemos que fijarnos en un tipo
de familia semi-real, semi-idealizada, que pudiera haber existido
en determinados estratos de la sociedad occidental durante, digamos, estos últimos siglos, y concluir de ello en la necesidad de
una crisis de identificación por el hecho de queeste tipo, hoy,
está incuestionablemente en crisis.

2

En tercer lugar, todos estos fenómenos, por ejemplo la fragilización de la familia, la fragilización del hábitat como apuntalamiento, etc., no aparecen como condiciones suficientes ni necesarias de una crisis, ya que vemos esta misma crisis, y masivamente, en individuos que provienen y que viven en medios en
los que no hay crisis del hábitat nitampoco, propiamente hablando, crisis de la familia. Si tomamos a las clases medias de la
sociedad contemporánea, no podemos hablar de “crisis del hábitat” como tal.
Ciertamente existen otros fenómenos: la localidad ya no tiene la
misma significación que podía tener en otros tiempos, etc. Y sin
embargo, allí observamos individuos visiblemente desorientados
durante la edad adulta, lo que remite...