Castoriadis El pensamiento politico

El pensamiento político
Cornelius Castoriadis*

{322} He aquí el punto central del asunto: no hubo hasta aquí pensamiento político verdadero. Hubo, en
ciertos períodos de la historia, una verdadera actividad política –y el pensamiento implícito a esta
actividad-. Pero el pensamiento político explícito no fue más que filosofía política, es decir, provincia de
la filosofía, subordinada a ésta,esclava de la metafísica, encadenada en los presupuestos no conscientes
de la filosofía y cargada de sus ambigüedades.
Esta afirmación puede parecer paradójica. No lo parecerá tanto si recordamos que por política, yo
entiendo la actividad lúcida que apunta a la institución de la sociedad por la sociedad misma; que tal
actividad sólo tiene sentido, como actividad lúcida, dentro del horizonte de lapregunta: ¿qué es la
sociedad? ¿Qué es su institución? ¿En vísperas de qué es esta institución? Ahora bien, las respuestas a
estas preguntas siempre se han tomado, tácitamente, de la filosofía –la cual, a su vez, nunca las trató más
que violando la especificidad de estas preguntas, a partir de otra cosa: el ser de la sociedad/historia fue
tratado a partir del ser divino, natural o racional; y laactividad creadora e instituyente, a partir de la
conformación a una norma dada por otra parte-.
Pero la paradoja es real. La filosofía nace, en Grecia, simultáneamente y consustancialmente al
movimiento político explícito (democrático). Ambos emergen como cuestionamientos del imaginario
social instituído. Surgen como interrogaciones profundamente unidas por su objeto: la institución
establecida delmundo y de la sociedad y su relativización por el reconocimiento de la doxa y del nomos,
que de {323} inmediato trae aparejada la relativización de esta relativización, dicho de otro modo, la
búsqueda de un límite interno a un movimiento que es, en sí mismo y por principio, interminable e
indeterminado (ápeiron). La pregunta: ¿por qué nuestra tradición es verdadera y buena?, ¿por qué el
poder delGran Rey es sagrado?, no sólo no surge en una sociedad arcaica y tradicional: no puede surgir
en ella, no tiene sentido en ella. Grecia hace existir, crea, ex nihilo, esta pregunta. La imagen
(representación) socialmente establecida del mundo no es el mundo. No es simplemente que lo que
aparece (pháinesthai) difiere, banalmente, de lo que es (esti); todos los primitivos saben esto –como
tambiénsaben que las opiniones (doxai) difieren de la verdad (alétheia)-. Es que, en cuanto es reconocido
en una nueva profundidad –en cuanto esta nueva profundidad es, por primera vez, acentuada-, este
apartamiento entre apariencia y ser, entre opinión y verdad, se vuelve infranqueable, renace
perpetuamente de sí mismo. Es así porque nosotros lo hacemos existir, por nuestra simple existencia
misma. Acasosólo tenemos acceso, por definición, a lo que aparece, y toda apariencia nos dice algo.
Toda organización de la apariencia, o significación conferida a ésta, también. “Si los caballos tuviesen
dioses, éstos serían equinos”, decía Jenófanes, maestro de Parménides (DK 21 B 15). No es indispensable
ser griego para comprender la implicación: si nuestros dioses son “humanos” (antropomorfos), es porquenosotros somos humanos. Y si quitamos a los dioses, a Dios o a lo que los “atributos” caninos, equinos,
humanos –persas, griegos, etíopes, etcétera-, ¿qué queda? ¿Y queda algo? No queda nada., dice Gorgias
(y Protágoras); queda el kath’ hautó, el “en sí mismo y según sí mismo”, dice Platón: lo que es, tal como
es, separada o independientemente de toda consideración, de toda “vista” (theoría).Hablando con rigor,
ambas respuestas son equivalentes. Ambas dejan abolido el discurso –y la comunidad política-. Esto es
indiferente para Gorgias, pero no para Platón. Por esto, para éste último, hay que encontrar a alguien que
pueda ver lo que es sin que esta visión agregue o quite nada esencial de lo que es visto ni altere el tal
como es. Por cierto, esto exige tanto la abolición de toda relación...