Castro Javier Hern N C Su Rez Rodolfo Daniel S Despido

En el caso “Castro, Javier Hernán c/ Suárez, Rodolfo Daniel s/ Despido”, el reclamante afirmó 
haber trabajado en la propiedad de la persona demandada. 
Los magistrados le dieron la razón al considerar que del análisis conjunto de los testimonios 
se infiere la inserción del empleado en el establecimiento, en el que realizaba varias tareas. 
 Y agregaron que “de los testimonios del caso, no se infiere que haya mediado tendencia 
cierta de los deponentes en hacer prevalecer la amistad distorsionando la cuestión fáctica 
habida entre las partes litigantes”. 
Para ellos, los declarantes fueron objetivos a la hora de narrar los hechos acontecidos y 
percibidos por sus sentidos. 
“La presunción del artículo 23 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) permite tener como cierto que hubo un contrato de trabajo cuando es dato no controvertido que alguien haya 
prestado tareas para otro”, se lee en la sentencia. 
 
“La modalidad en que se desarrolló ese trabajo personal, y que resulta comprobada de 
acuerdo a las testimoniales, dan cuenta de que entre las partes medió un vínculo laboral por 
lo que, comprobada la existencia del mismo, el despido indirecto en que se situó el trabajador ante desconocimiento de su relación laboral devino justificado”, concluyeron los jueces. 
 
 
 
La Camara de Apelaciones del Trabajo diferenció el testimonio de “un amigo de Facebook” 
con el del “amigo intimo” Art. 441 CPCCN. 
 
El Código Procesal permite que parientes y amigos intervengan en el proceso, el peso que tengan sus palabras dependerá, pura y exclusivamente, de lo que el magistrado considere a 
la hora de evaluarlos. 
Los testigos son claves para desentrañar la suerte de un juicio. Al presentarse en los 
tribunales son sometidos a un interrogatorio con el que se busca otorgarle al juez certeza de 
los hechos controvertidos y permitirle dar una decisión ajustada a derecho. 
Antes de comenzar, se les preguntan datos como el nombre, edad, profesión y si es pariente, amigo íntimo o enemigo de alguna de las partes, o si tiene algún interés en el resultado del 
juicio, entre otras cuestiones. 
El hecho de que quien declara se encuentre comprendido por alguna de esas circunstancias 
no debe llevar a la decisión de desechar el testimonio. Sin embargo, sus dichos deben ser 
evaluados con suma cautela y en un panorama que abarque las restantes declaraciones y 
pruebas a producirse en el caso. Sucede que el elemento testimonial resulta ser eficaz si es tomado con los debidos recaudos 
por parte del magistrado, quien será el encargado de valorarlo. 
En este escenario, la sala VII de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, en dos fallos 
distintos, determinó que no había que interpretar el testimonio de un “amigo” de Facebook, como el de un “amigo íntimo”, como lo entiende el artículo 441 del Código Procesal Civil y 
Comercial de la Nación. 

 
“El hecho de que algunos testigos compartan páginas de Facebook con el dependiente no 
implica, ‘per se’, que sean amigos íntimos del mismo, como para desbaratar el 
testimonio,porque es el juez con fundamento en la sana crítica quien en el caso particular 
aprecia la verosimilitud de los dichos”, indicaron los camaristas. 
 
 
 En tanto, en la causa “Martinez, Paula Eliana c/ Hale Construcciones SRL y otro s/Despido”, 
la empleada dijo haberse desempeñado en relación de dependencia, pero destacó que el 
vínculo transcurrió en la clandestinidad, por lo que intimó a regularizar su situación laboral. Al 
no recibir una respuesta favorable se consideró despedida. 
La compañía se quejó por esta decisión y consideró que el juez de primera instancia realizó un análisis erróneo de las pruebas. En especial, las testimoniales. Adujo que debe tenerse 
por acreditado el vínculo de “amistad” con los testigos porque la dependiente tendría en la 
red social Facebook como “amigos” a los deponentes. 
Los magistrados destacaron que, de la documental adjuntada a la causa, la empleada tendría ...