CASUISTICA TEMA 4

1. OPERACIONES NO REALES
ANTECEDENTES
El presente caso refiere a operaciones no reales, en el que el recurrente apeló contra la Resolución / SUNAT que fue emitida por la Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.
Donde veremos a la Administración Tributaria basándose en artículos de la ley del impuesto general a las ventas, presenta como argumentoa su favor hacia el Tribunal fiscal, sin embargo el recurrente presento documentos fehacientes que justifica con más validez su argumento, y es ahí donde el tribunal fiscal revoca la apelada y lo deja sin efecto
.
MATERIA DE CONTROVERSIA
Según la Administracion Tributaria el impuesto a la renta e impuesto general a la ventas se efectuó reparos al gasto y al crédito fiscal que fueron sustentadosen diversas facturas que fueron emitidas a nuestro proveedor New Corporation Americana SAC, al considerar que corresponderían a operaciones no reales.
Sustentando el párrafo anterior, la Administracion tributaria se basó en los siguientes artículos del impuesto general a las ventas. Uno de ellos es el artículo 18° el que consiste que solo se otorga derecho al crédito fiscal a la adquisiciones debienes, prestación de servicio, utilización de servicio o contratos de construcción que se destinen a pagar impuestos y que sean permitidos como costo o gastos de la empresa, y por último en el artículo 44° nos dice que el comprobante de pago o N/D que se emiten en operaciones no reales, obligara el pago del impuesto, sin embargo no tendrá derecho a crédito fiscal.
Mientras que la AdministracionTributaria solicito al recurrente ciertos documentos fehacientes, este último presento un escrito en el que no solicito cotizaciones a su proveedor New Corporation Americana SAC, que sus operaciones se efectuaron en base a órdenes de compra o de trabajo que fueron elaborados por su mecánico, con su respectiva autorización de su administrador, en el que los repuestos fueron entregados en un domicilioalquilado según guías de remisión que fueron recibidas por su respectivo mecánico, tampoco se contó con kardex, ya que la compra de repuestos no es su giro de negocio. Sin embargo tenían fin de mantenimiento vehicular y por eso tenían control en Excel.
A pesar de que la Administracion Tributaria considero que eran operaciones no reales, la recurrente presento medios probatorios como: órdenes decompra, orden de trabajo, carta del proveedor, guías de remisión, depósitos, entre otros.
Para el Tribunal Fiscal, la recurrente presento un mínimo de elementos de pruebas que dieron fe de manera razonable y suficiente la realización de las operaciones de venta. Por otro lado la Administracion Tributaria no llevo a cabo acciones o investigaciones adicionales a la fiscalización, tales comomanifestaciones, verificaciones y cruce de información; es por ello que el Tribunal Fiscal menciona que el reparo no se encuentra debidamente sustentado, por lo que queda sin efecto y revoca la apelada
COMENTARIO
En nuestra opinión es válido considerar que para mejor sustento es necesario emitir documentos complementarios que ayuden a justificar nuestras operaciones reales con el fin de acreditaroperaciones y así tengamos derecho a crédito fiscal y no solo a pagar impuestos ficticios
2. DIFERIMIENTO DE INGRESOS

2.1 Impuesto a la Renta del Impuesto 2007

ANTECEDENTES
En el presente caso el Tribunal fiscal resuelve a favor de la Administración tributaria, indicando esta que la recurrente no realizó el reconocimiento de los ingresos en el periodo que correspondía, a pesar de que la recurrentepresentó documentación fehaciente como valorizaciones y los contratos firmados con sus clientes Black Hill Company S.A.C., Maquinarias Andinas S.R.L. y Energoprojekt Niskogradnja S.A.

MATERIA DE CONTROVERSIA

La Administración Tributaria repara el importe de S/. 132,248 nuevos soles por concepto de diferimiento de ingresos respecto de las facturas 001-1485, 001-1487, 001-1452 y 001-1454 emitidas en...