Catastrofes

Richardson, Unzué y Otros vs. Juvenlandia

REPRESENTANTE DE LAS VÍCTIMAS
V1

Índice
1. Contenido
1. Contenido 2
2. Bibliografía 3
2.1. Libros y documentos legales: 3
2.1.1. Libros: 3
2.1.2. Documentos Legales: 4
2.2. Corte Interamericana sobre Derechos Humanos 4
2.2.1. Opinión consultiva 4
2.2.2. Casos contenciosos 4
2.2.3. Comisión Interamericana de losDerechos Humanos 5
2.3. Tribunal Europeo sobre Derechos Humanos 5
2.4. Caso de la Corte Suprema de la Nación de Argentina 5
3. Hechos 6
4. Competencia 9
5. Análisis legal del caso 10
6. Análisis de fondo 11
7. Juvenlandia violó el artículo 5 (Derecho a la Integridad Personal) y el artículo 11 (Protección de la honra y la dignidad) de la Convención en relación con el artículo 1.1.(Obligación de Respetar los Derechos) de la misma y 7 de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer “Convención de Belem Do Para”, además de los artículos 1, 2 y 6 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. 12
7.1. Juvenlandia violó el artículo 5.1 (Derecho a la integridad física y psicológica) y 11 de la Convenciónen relación con el artículo 1.1 y los artículos 7 literal b de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer “Convención de Belem Do Para” 12
7.2. Juvenlandia violó el artículo 5.2 y 11 de la Convención en relación con los artículos 1.1 y de la misma y 1, 2 y 6 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura 18
8.Juvenlandia violó los artículos 5.5., 7 (libertad personal), 8 (garantías judiciales), 12 (libertad de conciencia y religión) y el artículo 25 (protección judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación todos ellos con los artículos 1.1, 2, y 19 del mismo instrumento y 7 de la Convención “Belem do Pará”. 23
8.1. Juvenlandia violó los artículos 5.5., 8.1, 8.2 literales c, e yf y el artículo 25 de la Convención en relación todos ellos con el artículos 1.1, 2 y 19 de este instrumento, interpretado este último según lo dispuesto en el artículo 40 numeral 2 incisos ii y iii, y numeral 3 de la Convención de los Derechos del Niño. 23
8.1.1. La doctrina de la situación irregular vs. La de la protección integral de la infancia 24
8.1.2. El interés superior del niño, enel contexto de la doctrina de la protección integral de la infancia, y sus implicaciones en los procedimientos judiciales en los que intervienen los niños, niñas y adolescentes. 26
8.1.3. La necesidad de contar con Tribunales especializados cuando dentro de un proceso judicial se discutan sobre los derechos de un niño, niña o adolescente. 29
8.2. La falta de cumplimiento de las garantíasjudiciales en el caso de María Paz Richardson 34
8.2.1. La falta de idoneidad, razonabilidad y necesidad en la medida adoptada por el Estado en el caso de María Paz Richardson 36
8.3. Juvenlandia violó el artículo 7 de la Convención Belem do Pará, en relación con las obligaciones generales del artículo 1.1 y 2 de la Convención Americana 39
8.3.1. El aborto en el marco del derechointernacional de los derechos humanos 39
9. Juvenlandia violó el artículo 19 (derechos del niño) de la Convención en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento y 17 (protección a la familia) 41
9.1. La venta de niños 41
9.2. La institución de las “guardas de hecho” 41
10. Petitorio 42

2. Bibliografía
3.1. Libros y documentos legales:
3.2.1. Libros:
*Amato, María Inés. Víctimas de violencia: abandono y adopción. Buenos Aires. Editorial La Rocca. 2006.

* Buaiz, Yuri. La doctrina para la protección integral de los niños: aproximaciones a su definición y principales consideraciones. Internet. http://www.ministeriodesalud.go.cr/gestores_en_salud/derechos%20humanos/infancia/dereninezunicef.pdf. Acceso: 16 enero 2001

* Buaiz, Yuri....