Catedra Hendler

La protesta social: delito, derecho o deber

Por Marina Soberano. [1][2] 
Introducción. 
La creciente criminalización de la protesta social, manifestada a través de los conocidos “piquetes”, ha servido de
motivación para la confección de este trabajo. Por ello y desde la óptica del derecho penal se intentarán plasmarlos argumentos por los cuales la protesta social no debe ser atrapada por el poder punitivo del estado. 
En ese contexto es que se analizará el modo en que se criminaliza la protesta social en la Argentina (protesta
como delito) y las razones por las cuales puede afirmarse que constituye una causal de atipicidad (protesta como
deber) y no de justificación (protesta como derecho) como se la designa habitualmente, aunque en minoría. I.­ Sobre las figuras penales que pueden utilizarse (y se utilizan) para criminalizar la protesta social. 
Para comenzar, he decidido analizar el universo de delitos que se utilizan y/o pueden utilizarse para reprimir la
protesta social. En una primera lectura al código Penal he encontrado una gran cantidad de normas que pueden
ser útiles a esos fines. Lo curioso es que respecto de la mayoría de ellas pueden predicarse fuertes críticas
constitucionales. La constitucionalidad de dichas figuras merecería un trabajo que excede los marcos del presente por lo que las
críticas que aquí se efectuarán no serán exhaustivas. Sin perjuicio de ello deseo remarcar, en primer lugar, que
normas como los arts. 191[3] y 194[4], CP (Cf. Ley 23.077, B.O. 27/8/84), habitualmente utilizados para reprimircortes de rutas y trenes, poseen el mismo texto que el introducido por la ley de facto 17.567 (BO. 12/1/68),
ratificada por ley 20.509, (BO 28/5/73). La circunstancia de que se trate de normas introducidas por leyes de
facto no es menor. A la cuestión de que fueron creadas en momentos en que la Constitución Nacional había
perdido su vigencia por la fuerza, se le suma que esos tipos penales, por su amplitud, permiten la subsunción deconductas que impliquen cualquier tipo de manifestación (políticas o no). Más aún, es evidente que su creación fue
motivada, cuanto menos en parte, en la intención de impedir manifestaciones públicas. 
En segundo término, no se advierte que el detener o entorpecer la marcha de un tren (art. 191) o el impedir,
estorbar o entorpecer el normal funcionamiento de los transportes (art. 194) impliquen una afectación seria albien jurídico tutelado por esas normas (seguridad de los medios de transporte). Si bien puede tildarse de ambiguo
el concepto de “seriedad de la afectación”, esa ambigüedad se diluye cuando la analizamos a la luz del art. 19, CN
que consagra, entre otros, al principio de lesividad, según el cual la intervención del Estado queda descartadacuando no se perjudica a un tercero. En la mayoría de los casos que han llegado a justicia, el perjuicio que se
ocasiona a los que se ven afectados con los cortes de rutas o de trenes no es más que la afectación de un
supuesto “derecho a no llegar tarde”[5] que no puede ser relevante desde la óptica del derecho penal que posee
los caracteres de subsidiariedad, excepcionalidad y cuya aplicación, en definitiva, constituye la ultima ratio. El mismo criterio que utilizo aquí para analizar esta figura es el que aplicaría para descartar la posible comisión de
estos delitos por parte de los propietarios de los concesionarios del servicio de trenes que, sin lugar a dudas,
afectan el normal funcionamiento del servicio público al no prestarlo con eficacia. En efecto, la escasa cantidad devagones, la lenta y paupérrima frecuencia de los trenes, la falta de seguridad dentro de los vagones y en las
estaciones son algunas de las conductas que entorpecen o estorban el normal funcionamiento de los trenes. Sin
embargo, ningún juez (o más estrictamente, ningún fiscal) imputaría penalmente estos incumplimientos a los
responsables de los concesionarios, pues antes bien, se los demandaría por un incumplimiento contractual que...