Cateogría

ESTADO–FUERZA–PODER Y DERECHOS HUMANOS

Introducción

Sólo en el Estado el hombre tiene una existencia racional. Fuera del Estado sólo
podremos encontrar a un dios o a una bestia, escribe Aristóteles, pues el hombre es
sociable por naturaleza (Política, 1253ª) 1 Para John Locke, “sólo en la sociedad civil o
política existen las condiciones para la observancia de las leyes naturales, queson las
leyes de la razón”. (Ensayo sobre el Gobierno civil, 2003, p. 60).2. Sin embargo, de
manera contraria a esta idea, se ha considerado al Estado como un mal, aunque un mal
necesario, que forma parte integral de la historia del pensamiento político occidental.

Max Weber escribió:
Desde la sociología cabe definir a esa entidad política llamada Estado, en relación a un medio
determinadoque él posee, como toda entidad política: la violencia. Aunque lógicamente, la violencia no
es el medio normal y tampoco el único de que se vale el Estado, sí podemos decir que es su medio
específico. Hoy en día la relación del Estado con la violencia está de tal manera vinculada, que debemos
señalar que el Estado como comunidad humana reclama para sí el monopolio de la legítima violencia
3física.(Weber, 1997, pp.7-8)

El mismo N. Maquiavelo en el capítulo XVIII de El Príncipe, al describir las
cualidades que debe poseer quien tiene en sus manos el destino de un Estado, dice que
“ha de combinar las propiedades del león y del zorro, es decir, la fuerza y la astucia; dos
características que no tienen nada que ver con el fin del bien común, sino que se refieren
exclusivamente alobjetivo inmediato de conservar el poder”. (Maquiavelo, 1998, pp.
123-126).4 Pero la justificación del Estado no se encuentra ni en la fuerza ni en la
violencia; por eso, con toda razón, H. Heller señala, que “jamás podrá consistir la
justificación del Estado, en armonizar, a toda costa, el derecho con la fuerza. Pues todo
poder estatal debe su conservación y formación a la voluntad humana,demasiado
1

Política, 1253ª, trads. Julián Marías y María Araújo, CEPC, Madrid, 1997,
Cfr. Ensayo sobre el Gobierno civil, pargraf. 60, trad. Ana Stellino, Gernika, México, 2003, p. 60.
3
Cfr. Weber, M., El político y el científico, trad. José Chávez M., Ediciones Coyoacán, México, 1997,
pp.7-8.
4
Maquiavelo N., El Príncipe, trad. Roberto Raschella, Edición especial para librerías Gandhi,México,
1998, pp. 123-126.
2

1
Prohibido el uso, reproducción total o parcial de este documento sin previa autorización del autor o la institución a
académica que representa

humana”. (Heller, 1987, p. 246).5 Por la razón anterior, no cabe identificar al derecho
con la fuerza, ni hablar del derecho de la fuerza. Del Vecchio observa que “Quienes
hablan del derecho de la fuerza lo quepretenden es negar lisa y llanamente que exista el
derecho”. (Del Vecchio, 1960, p. 108). 6 Hay que decir, por tanto, que son de naturaleza
diversa e irreductibles. La fuerza material no se convierte en derecho, sino que en el
mejor de los casos se legitima o justifica poniéndose al servicio del derecho. Y éste
jamás constituye una fuerza física o material, sino un poder moral, o si se prefiere estaexpresión, una fuerza inmaterial. Es en este sentido como se habla de la fuerza del
derecho. Por ello, hay que insistir, en que el criterio jurídico no puede identificarse con
la posibilidad física del obrar, o sea, con la fuerza que como condición de todo
fenómeno se encuentra en cualquier acción. El derecho de la fuerza o del más fuerte es
una expresión que carece de sentido que a veces esusada irónicamente sólo para afirmar
la inexistencia del derecho. Sin embargo, escribe Roscoe Pound:
“Si se ve la situación de manera distinta, se piensa en el derecho como una forma altamente
especializada de control social en una sociedad organizada y políticamente desarrollada; un control social
mediante la sistemática y ordenada aplicación de la fuerza de una sociedad como ésta”....