Catolica

“Enlazando” el Concepto
del Centro de Gravedad
Teniente Coronel Antulio J. Echevarría II, USA
Por casi dos décadas, los militares estadounidenses han tenido dificultades en ambos casos: entender el concepto del centro de gravedad (COG) tal y como lo presentó el teórico militar Prusiano Carl von Clausewitz y para encontrar maneras prácticas de aplicarlo.1 El volumen de monografías deinvestigación y otros estudios que llenan los estantes de escuelas y universidades de guerra de las fuerzas armadas atestiguan el grado de nuestro interés y la intensidad de nuestro afán. A pesar de todos eso, aún no llegamos a tener una idea clara. La gran cantidad de literatura sobre el COG refleja una variedad de perspectivas individuales y de cada arma. El Cuerpo de Infantería de Marina de losEE.UU.—una fuerza relativamente pequeña creada para operaciones expedicionarias, de mar a tierra—prefiere atacar las debilidades del enemigo. De allí que, tiende a equiparar los COGs del enemigo con los puntos vulnerables importantes.2 En el contraste, el Ejército estadounidense que tiene el papel de luchar batallas de gran alcance y de ganar guerras mayores ve el COG del enemigo como una “causa depotencia.”3 Tiende a buscar un solo COG, generalmente el potencial principal—la fuerza terrestre del oponente—que se interpone en el camino de la marcha hacia la capital del enemigo. De manera semejante, encargada de la misión de ganar las guerras marítimas, la Armada inicialmente tenía un concepto de COG que semejaba al del Ejército. La doctrina de la armada definía el COG como “algo que el enemigo debetener para continuar las operaciones militares—alguna de sus fuentes de poderío, pero no necesariamente un punto fuerte o una fortaleza por sí mismo. Sólo puede haber un centro de gravedad.”4
Manteniendo en mente las opiniones adoptadas por algunos de los pioneros teóricos del poderío aéreo, como Billy Mitchell y otros de la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo en el Campo Maxwell, Alabama, la FuerzaAérea de los EE.UU. se inclina a ver los COGs como “centros vitales” que se localizan en el centro del territorio enemigo.5 De hecho, John Warden, posiblemente el más conocido teórico moderno del poderío aéreo, ha propugnado que los COGs existen dentro de cada uno de los cinco elementos (o anillos) componentes—liderazgo, organismos esenciales, infraestructura, población, y las fuerzasdesplegadas—que describen cualquier entidad estratégica.6 Warden define el COG como “ese punto donde el enemigo es muy vulnerable y el punto donde un ataque tendrá la mejor oportunidad de ser decisivo.”7 Su argumento principal es que el poderío aéreo tiene la capacidad singular de atacar en forma simultánea esos COGs por medio de ataques “paralelos”—a diferencia de ataques en serie o en secuencia—lo que puedeagobiar y paralizar al enemigo y por lo tanto puede demostrar ser decisivo. De ahí, la teoría de ataque paralelo va de la mano con el parecer de que existen diferentes COGs. El uno tiende a defender el otro. La doctrina de la Fuerza Aérea sigue el ejemplo.8
Cada una de esas definiciones del COG tiene mérito. Sin embargo, como la Guerra del Golfo (1990–91) demostró, la falta de una definición,coherente de COG puede provocar problemas potencialmente serios con respecto a la planificación conjunta y la asignación de recursos. En las fases iniciales del conflicto, el Gen Norman H. Schwarzkopf, comandante de batalla del Comando Central de los EE.UU., tenía una noción diferente del COG del enemigo que la que tenía el Gen Charles A. Horner, su comandante de componente aéreo conjunto.Schwarzkopf vio tres COGs distintos: Saddam Hussein; la Guardia Republicana; y las capacidades nucleares, biológicas, y químicas de Irak. Horner, por su parte, identificó 12 “juegos de blancos”—que incorporaban desde la cúpula nacional y el comando y control hasta los ferrocarriles, aeródromos, y puertos—cada uno de los cuales correspondía a un COG.9 Aunque los líderes finalmente se pusieron de...