Cauasa Y Fines De La Filosofia Del Derecho

Unidad 13

• CAUSAS Y FINES DEL DERECHO

CAUSAS DEL DERECHO
No se puede llegar al concepto de una cosa sin averiguar cuál sea su causa
primera y su fin último. Lo mismo tratándose del derecho.
Por lo que se refiere a la primera cuestión, a la causa del derecho, si tenemos en
cuenta la clasificación que de éste hemos hecho en general (derecho divino, derecho
natural, derecho racional yderecho estatal), fácilmente corregiremos cuál sea el origen
de cada una de sus ramas. ¿Cuál es la fuente del derecho divino? La razón y la
omnipotencia del ser supremo, según ya hemos visto. ¿De dónde proviene el derecho
natural? De la naturaleza que, a su vez, en última instancia, tiene su origen en la
primera causa. Este derecho ya corresponde al hombre y, en un sentido lato, a los
animalesy a las cosas inanimadas, de acuerdo con la concepción que hemos expuesto.
En la misma naturaleza está comprendida la razón humana que da nacimiento al
derecho racional (o natural, en sentido restringido), que es propio y exclusivo del
hombre. El derecho justo es una especie de este derecho. Finalmente, el derecho
estatal emana de una colectividad constituida en estado. Para los que no creanen la
existencia de un ser divino, autor y rector de todas las cosas, el derecho comenzará,
lógicamente hablando, en el natural, en el racional o en el estatal.
FINES DEL DERECHO
En el mismo orden en que hemos expuesto sencillamente las causas primeras
de los varios aspectos del derecho, expondremos sus posibles fines.
¿Qué fin podrá tener el derecho divino? En nuestra opinión, no tieneningún fin, y
si lo tiene, nos está vedado él conocerlo.
En cuanto al derecho natural, tomando en el sentido lato en que lo hemos
aceptado (sin tener en cuenta, por lo pronto, la razón humana), su fin, a nuestro
parecer, es el de proporcionar una cierta libertad física de movimiento o desplazamiento
a los seres terrestres o del universo.
La finalidad del derecho racional es la libertad psíquicadel individuo, la facultad
valorativa de éste para escoger entre el bien y el mal, entre la justicia y la injusticia. El
hombre tiene derecho, desde este punto de vista, a todo lo que no pugne contra la
razón, aunque no sea justo, con tal de que no sea tampoco injusto (es decir, a todo lo
justo o ajusto); en una palabra a todo lo “no injusto”. Todo lo justo es racional, pero no
todo loracional es justo, ya que puede ser ajusto, es decir, ni justo ni injusto. Todo lo
injusto, en cambio es irracional. Lo ajusto también puede ser irracional, ilógico, justo o
de injusto, pero sí mucho de absurdo. Locura semejante era la de Shylock, en la pieza
teatral de Willian Shakespeare, al pretender que se le diera una libra de carne del

cuerpo de su deudor, por no haber podido éste pagar atiempo su adeudo; mas aquí lo
irracional va unido a una injusticia.
Por lo que respecta a los fines del derecho estatal, es necesario que nos
detengamos más largamente sobre este punto.
Gustav Radbruch, en el Tercer congreso del Instituto internacional de filosofía del
derecho y de sociología jurídica que tuvo lugar en Roma durante los años 1937-1938,i
afirma ba que cuatro viejos adagiosconstituyen los principios supremos del derecho:
salus populi suprema lex esto;ii justitia fundamentum regnorum; fiat justitia pererat
mundus; summum jus, summa injusria. De estos principios se derivan, a su vez, los
fines más altos del derecho: el bien común, la justicia, la seguridad. El primer adagio
dice: “que la salud del pueblo sea la suprema ley” (entraña como fin el bien común). El
segundocontesta: “no, la justicia es el fundamento del reino, el fin supremo del
derecho.”Radbruch aclara que la justicia a que se refiere este adagio es la
suprapositiva, la supralegal. El tercero exclama: “hágase justicia aunque perezca el
mundo.” La justicia, e este caso, dice Radbruch, es la legalidad (la seguridad); el
principio sostiene la supremacía de la ley sobre el bien común mismo.iii...