caudillismo rioplatense

ACTA UNIVERSITATIS PALACKIANAE OLOMUCENSIS
FACULTAS PHILOSOPHICA
PHILOLOGICA 74

EL CAUDILLISMO RIOPLATENSE DEL SIGLO XIX
Análisis del caso concreto de Juan Manuel Ortiz de Rosas (1793–1877)
Jiøí Chalupa

Toda historia es historia contemporánea
E. H. Carr

La hora de los caudillos
Los nuevos países latinoamericanos salieron de las largas y extremadamente violentas
guerras por laIndependencia arruinados económicamente, fragmentados socialmente
y altamente inestables en lo político. No se hizo realidad el gran sueño bolivariano
y sanmartiniano acerca de la creación de un gran imperio continental, homogéneo, estable,
próspero y poderoso, más bien sucedió todo lo contrario. Los nuevos países eran numerosos, con unas economías gravemente dañadas por las anteriores guerras, ysobre todo
estaban dispuestos a sacrificar los exiguos restos de la riqueza nacional en las luchas por
redefinir las fronteras internacionales, lo cual inevitablemente iba a ocasionar muchos
conflictos armados locales, sorprendentemente sangrientos y devastadores. La destrucción
casi total del sistema administrativo español, lógica, pero aun así poco prudente e incluso
peligrosa para el futurode los estados independientes, produjo en muchas zonas un caos
y una anarquía tremendos. El propio Bolívar hizo una comparación acertada entre las
nuevas repúblicas latinoamericanas y la Europa occidental después de la caída del Imperio
romano: un caos administrativo, una crisis económica, decenas de conflictos armados
regionales y una alarmante decadencia de la cultura y de la enseñanza.Esta sociedad
ruralizada y militarizada formaba un escenario idóneo para los caudillos regionales y/o
nacionales, que con su caciquismo iban a marcar profundamente la historia latinoamericana del siglo XIX.
También la estructura social en el campo –todos los países recién aparecidos en el
continente poseían economías rurales, con pequeño, escaso o ningún sector industrial– era
propicia para laaparición de los caudillos. Los estancieros y los hacendados, propietarios
de enormes extensiones de tierras cultivables y sobre todo de pastos, pronto ganaron un
control casi absoluto sobre la administración local, y como jefes indiscutibles de las fuertes
milicias (que a veces eran más numerosas y eficaces que los ejércitos gubernamentales)
podían ejercer una influencia decisiva sobre elparlamento y el gobierno central de la

55

República. La polarización de la sociedad rural era absoluta. Entre los poco numerosos,
pero increíblemente ricos terratenientes y las masas de peones y jornaleros (dejando a un
lado los totalmente desarraigados gauchos, parecidos a unos nómadas primitivos, que
vagaban por el campo y a veces sobrevivían con la caza del ganado cimarrón) se abría unenorme abismo y el espacio para una potencial clase media, portadora de la estabilidad
y uno de los principales pilares del sistema democrático al estilo occidental, quedaba
tristemente vacío. La relación dominante entre los estancieros y sus peones era casi idéntica
a la que existía en la Roma antigua entre el patrón y sus clientes. El terrateniente pedía a sus
súbditos trabajo, obediencia yuna lealtad absoluta, tanto en tiempos de paz como en
tiempos de guerra, y además en estos últimos los peones se convertían en los harapientos
soldados del ejército personal del estanciero-caudillo. No había muchas posibilidades de
elección por parte de los peones: la vida en el campo, amenazada por los continuos ataques
de los indios salvajes y de los bandidos y fugitivos de la justicia, eraextremadamente
peligrosa y la protección que brindaban los muros de la estancia a menudo significaba la
diferencia entre la vida y la muerte. La otra opción consistía en hacerse un gaucho,
aparentemente libre e independiente, por otro lado siempre hambriento y muy vulnerable
a los peligros arriba mencionados. Y precisamente este fenómeno de una dependencia total
de los campesinos de su...