Caudillismos rioplatenses. nuevas y viejas miradas a un problema.

Resumen - GOLDMAN, N. y SALVATORE, R.: Caudillismos Rioplatenses. Nuevas Miradas a un Viejo Problema
Noemi Goldman – Ricardo Salvatore

CAUDILLISMOS RIOPLATENSES. NUEVAS MIRADAS A UN VIEJO PROBLEMA.
INTRODUCCIÓN
Revisión del problema de los liderazgos políticos del siglo XIX (caudillismos). Nuevas perspectivas que han puesto en duda muchos de los supuestos en que e basaba la construcciónclásica del caudillismo y también su visión clientelar más reciente. Ensayos que contienen resultados y sugerencias importantes para una revisión del fenómeno caudillista.
Reflexiones preliminares sobre las visiones heredadas del caudillismo y sus problemas. Primera sección: se establecen los términos del debate, desplegando los múltiples sentidos de las palabras caudillo y caudillismo. Segundasección: contraste entre la visión “clásica” del caudillismo y la visión clientelar que ofrecieron historiadores y cientistas sociales “del norte” a partir de los 60’s. Tercera sección: principales hallazgos y sugerencias de las nuevas perspectivas, ordenados por grupos problemáticos.
Una larga trayectoria de significados

Caudillo y Caudillismo: evocan una amplia gama de significados yasociaciones. Cuestión revisitada (por diversas corrientes historiográficas), en búsqueda de respuestas a la problemática de la formación del Estado-nación.
Generación del 37: Componentes principales del “caudillo clásico”: ruralización del poder, la violencia como modo de competencia política y el mito del vacío institucional.
Sarmiento: determinismo cultural asociado al paisaje. Afirmaba que elpoder de los caudillos provenía de una doble determinación espacial e histórica:
El caudillos era expresión de la barbarie gaucha que a su vez provenía de las condiciones del desierto.
Un resultado histórico natural de la destrucción del orden colonial que había producido una
fragmentación de la soberanía política y nuevas pasiones faccionales.
Alberdi: caudillismo como paradigma de la políticabárbara. Dos atributos: Caudillismo, un gobierno sin le que se daba en un contexto de debilidad del estado. En la base de este vacío institucional estaba la “anarquía”, la fragmentación política de la nación bajo la engañosa apariencia de una “federación”.
Bartolomé Mitre – Vicente Fidel López: discusión que gravita hacia dos temas centrales: la anarquía y las montoneras. Visión históricamenteanclada, que asociaba el caudillismo a la anarquía posrevolucionaria y a las informales organizaciones militares. Anarquía del 20, es el origen del fenómeno; la disolución del ejercito regular y su reemplazo por milicias, junto al colapso del poder central son precondiciones de la emergencia del caudillismo. Ambos difieren en cuanto a la valoración del fenómeno:
Para López la guerra social habíadesatado un estado de barbarie y desorganización social.
Caudillismo como pura negatividad.
Para Mitre: expresión de sentimientos democrático igualitarios que canalizados y controlados podían contribuir positivamente a la formación de la nación.

José Ingenieros: caudillismo asociado a la feudalidad (Rosas como señor feudal, clase terrateniente como grupo monopolista parasitario).Perspectiva que disocia el problema del liderazgo caudillesco de la cuestión de la “democracia inorgánica”. Las masas campesinas dejan de ser centrales a la explicación del caudillismo. [primer desplazamiento]

Ensayística positivista: Ramos Mejía, Bunge, Ayarragaray, etc. Releen el caudillismo buscando claves para interpretar los problemas que enfrenta el proyecto del progreso: protesta social yobrera, la difícil asimilación del inmigrante, etc. Orientados por el positivismo y por las preocupaciones de las nuevas disciplinas, encuentran vestigios de “caudillismo” en la psicología de las multitudes, en la mezcla de razas, en una cultura popular carente de una ética del trabajo. El problema del caudillo se desplaza al territorio de la psiquis colectiva y de la herencia [otro desplazamiento]....