Causa Concausa 6
Páginas: 35 (8511 palabras)
Publicado: 6 de abril de 2015
Causalidad y concausalidad en infortunios laborales.
Por: Claudio Eduardo Andino (*)
Parte primera.
Una visión interdisciplinaria sobre causa y causalidad.
I. Importancia o levedad del tema según quiénes.
Los conceptos de causa y de relación de causalidad (que son dos cosas distintas como veremos, aunquehabitualmente están confundidos por el uso), tienen una vigencia antiquísima en la cultura occidental y han sufrido –todavía lo hacen- numerosos avatares en el campo científico y jurídico.
Su agitada existencia quizás haya sido motivada por la multiplicidad de sentidos (polisemia) que les han sido asignados por variados autores, múltiples disciplinas y épocas históricas.
En su significado corrienteo vulgar causa puede significar, en lo que a nosotros interesa, tanto como: 1) fundamento u origen de algo; 2) todo lo que contribuye a la constitución de un ser; 3) o, según la concepción empirista más moderna: el antecedente constante de un fenómeno. Por su parte, relación de causalidad puede ser empleada como: 1) Ley en virtud de la cual se producen efectos; 2) relación existente entre causa yefecto.
Mientras que la cuestión de la causa o relación de causalidad fue un tema basal del Derecho Civil en la concepción de Vélez Sarsfield (recordar artículos 499 a 502, 505 y concordantes del Código Civil: no hay obligación sin causa, y sus múltiples consecuencias), tal cuestión en los infortunios del trabajo no fue motivo de mayores preocupaciones para el novísimo Derecho Laboral hasta ladécada de 1940, oportunidad en que se elabora por la jurisprudencia la teoría de la “indiferencia de la concausa” o de responsabilidad plena de los empleadores en el ámbito de la llamada “Ley especial” Nº 9688.
Las doctrinas judiciales virtualmente unánimes por entonces sostenían que aunque el daño causado por el infortunio en la persona del trabajador hubiere sido producido en parte porfactores predisponentes, genéticos o preexistentes ajenos a los riesgos del puesto o infortunio, el empleador igualmente debía responder por la totalidad del daño producido, cualesquiera fuese la causalidad atribuible.
Con la sanción de la Ley 17711 (reformas al Código Civil) y la adopción por parte de la CNAT del Plenario “Alegre Cornelio c/ Manufactura Algodonera Argentina S.A.” y la extensiónde la reparación objetiva plena a los infortunios laborales, comenzó de parte de empleadores y compañías de seguros (especialmente estas últimas) en la década de los ’70 del siglo pasado una sostenida campaña para limitar los alcances de esta nueva doctrina con el entendible argumento que frente a la reparación integral del daño (restitutio ad integrum) y la consecuente ilimitada aunque “prudenteapreciación judicial” del resarcimiento, resultaba imposible el cálculo actuarial de la prima de cobertura de un evento que se demostraba imprevisible por lo incuantificable a priori (dependía de muchas variables: salario y condiciones personales del trabajador, edad, capacitación, cuantía del daño y decisión judicial acerca del valor económico de la vida humana).
Acorde con esta presión entodos los campos: políticos, económicos, doctrinarios, casi de inmediato aparecieron doctrinas judiciales limitadoras de la responsabilidad patronal, interpretando restrictivamente el instituto de la restitutio ad integrum. Citaremos algunas de ellas, que se transformaron en dominantes rápidamente:
* “Cuando el resarcimiento por un infortunio se reclama con sustento en las normas civiles, laconcausa debe valorarse en su real magnitud ya que el empleador sólo debe responder por la parte del daño exclusivamente causado por el riesgo o vicio de la cosa, o por su actuar negligente, según el caso” (SCBA, 18/11/1986, L. 36123, Idem 28/11/1989, L. 43430; idem 13/11/90, L. 42669 entre muchísimos otros; en similar sentido CNAT, S. IIa, 14/10/1985 in re “Trabado, J.”; todas en Lisi, 1993, pp....
Por: Claudio Eduardo Andino (*)
Parte primera.
Una visión interdisciplinaria sobre causa y causalidad.
I. Importancia o levedad del tema según quiénes.
Los conceptos de causa y de relación de causalidad (que son dos cosas distintas como veremos, aunquehabitualmente están confundidos por el uso), tienen una vigencia antiquísima en la cultura occidental y han sufrido –todavía lo hacen- numerosos avatares en el campo científico y jurídico.
Su agitada existencia quizás haya sido motivada por la multiplicidad de sentidos (polisemia) que les han sido asignados por variados autores, múltiples disciplinas y épocas históricas.
En su significado corrienteo vulgar causa puede significar, en lo que a nosotros interesa, tanto como: 1) fundamento u origen de algo; 2) todo lo que contribuye a la constitución de un ser; 3) o, según la concepción empirista más moderna: el antecedente constante de un fenómeno. Por su parte, relación de causalidad puede ser empleada como: 1) Ley en virtud de la cual se producen efectos; 2) relación existente entre causa yefecto.
Mientras que la cuestión de la causa o relación de causalidad fue un tema basal del Derecho Civil en la concepción de Vélez Sarsfield (recordar artículos 499 a 502, 505 y concordantes del Código Civil: no hay obligación sin causa, y sus múltiples consecuencias), tal cuestión en los infortunios del trabajo no fue motivo de mayores preocupaciones para el novísimo Derecho Laboral hasta ladécada de 1940, oportunidad en que se elabora por la jurisprudencia la teoría de la “indiferencia de la concausa” o de responsabilidad plena de los empleadores en el ámbito de la llamada “Ley especial” Nº 9688.
Las doctrinas judiciales virtualmente unánimes por entonces sostenían que aunque el daño causado por el infortunio en la persona del trabajador hubiere sido producido en parte porfactores predisponentes, genéticos o preexistentes ajenos a los riesgos del puesto o infortunio, el empleador igualmente debía responder por la totalidad del daño producido, cualesquiera fuese la causalidad atribuible.
Con la sanción de la Ley 17711 (reformas al Código Civil) y la adopción por parte de la CNAT del Plenario “Alegre Cornelio c/ Manufactura Algodonera Argentina S.A.” y la extensiónde la reparación objetiva plena a los infortunios laborales, comenzó de parte de empleadores y compañías de seguros (especialmente estas últimas) en la década de los ’70 del siglo pasado una sostenida campaña para limitar los alcances de esta nueva doctrina con el entendible argumento que frente a la reparación integral del daño (restitutio ad integrum) y la consecuente ilimitada aunque “prudenteapreciación judicial” del resarcimiento, resultaba imposible el cálculo actuarial de la prima de cobertura de un evento que se demostraba imprevisible por lo incuantificable a priori (dependía de muchas variables: salario y condiciones personales del trabajador, edad, capacitación, cuantía del daño y decisión judicial acerca del valor económico de la vida humana).
Acorde con esta presión entodos los campos: políticos, económicos, doctrinarios, casi de inmediato aparecieron doctrinas judiciales limitadoras de la responsabilidad patronal, interpretando restrictivamente el instituto de la restitutio ad integrum. Citaremos algunas de ellas, que se transformaron en dominantes rápidamente:
* “Cuando el resarcimiento por un infortunio se reclama con sustento en las normas civiles, laconcausa debe valorarse en su real magnitud ya que el empleador sólo debe responder por la parte del daño exclusivamente causado por el riesgo o vicio de la cosa, o por su actuar negligente, según el caso” (SCBA, 18/11/1986, L. 36123, Idem 28/11/1989, L. 43430; idem 13/11/90, L. 42669 entre muchísimos otros; en similar sentido CNAT, S. IIa, 14/10/1985 in re “Trabado, J.”; todas en Lisi, 1993, pp....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.