Causa Contratos

La noción de causa
En la tradición escolástica, se utilizaron las nociones de Aristóteles, que clasificó las causas de la siguiente manera: Formal (forma exigible); Material (análisis del contenido del contrato); Eficiente (antecedente que determina el acto) y Final, que responde a la pregunta de por qué se realiza un acto.
-En el derecho contractual se distingue entre estos cuatro aspectos,siendo los dos últimos los más importantes: CAUSA FUENTE Y FIN.
LA CAUSA FUENTE: Es la causa eficiente del acto, la que lo provoca, el antecedente o título explicativo, y es la que toma en cuenta el artículo 499 del CC, al establecer que “no hay obligación sin causa”.
LA CAUSA- FIN: Todo acto jurídico tiene un fin, que es provocar efectos jurídicos, creando, modificando o extinguiendoobligaciones (ART 944 CC). Cada contrato, como acto jurídico bilateral, tiene una finalidad, que es el propósito que cada una de las partes persiguen al contratar.
El fin puede ser analizado desde una perspectiva subjetiva u objetiva:
Subjetiva: se trata de los motivos que una de las partes ha tenido para contratar, que ha hecho conocer a la otra; permite examinar la moralidad de estos motivos ydescalificarlos en el caso en que la contraríen.
Objetiva: en el sentido de que surge de una contemplación de la pluralidad de motivos que presentan los contratantes en forma habitual y no en cada caso concreto o particular.

LA UTILIDAD DE LA NOCIÓN DE CAUSA
Se presentan las siguientes posiciones
-CAUSALISMO: Los juristas que interpretaron el CC Francés, se preocuparon por distinguir la causa de losmotivos personales de los contratantes; para Aubry y Rau la causa del contrato es la consideración que lleva a una parte a contratar; el motivo en cambio, es el móvil que determina la contratación.
-ANTICAUSALISMO: El causalismo francés influyó en el CC francés, pero ya a fines del siglo XXI había sido criticado y reducido a una posición minoritaria. El anticausalismo sostuvo que la noción decausa era superflua e innecesaria, ya que los problemas podían ser resueltos a través de la regulación del objeto.
Freitas en su proyecto, se mostró contrario al concepto de causa de los contratos.
NEOCAUSALISMO: El tema de la causa parecía agotado por su identificación con el objeto.
La causa comienza a ser considerada un elemento estructural del negocio; se la concibe como la voluntad deobtener la ejecución de la obligación asumida por el otro contratante; luego se la considera como la voluntad que expresa el motivo determinante de la contratación, que puede ser variable en cada caso. Finalmente, surge un enfoque objetivo, basado en la finalidad económico-social que éste cumple y que es reconocida por el ordenamiento jurídico.

DIFERENCIAS ENTRE EL OBJETO Y LA CAUSA
Una de lasmayores objeciones realizadas a la teoría de la causa es que sus funciones pueden ser cumplidas por el objeto.
Mosset Iturraspe sostiene que las diferencias son:
-El consentimiento es el acuerdo de voluntades, y la causa es el motivo concreto y compartido, que lleva a las partes a ofertar y a aceptar.
-El objeto es la operación jurídica considerada, con su finalidad económica y jurídica, mientrasque la causa es la razón subjetiva por la cual se ha querido.
La causa del contrato cumple una función moralizadora al igual que el objeto del contrato.

¿CUÁL ES LA NOCIÓN DE CAUSA RECEPTADA EN EL CÓDIGO CIVIL? (499 A 502)
Arduo debate en la interpretación de los artículos 499 a 502 del Código Civil. El artículo 499 se refiere a la causa-fuente, mientras que los demás aluden a la causa-fin.El ART 499 tiene su fuente en Freitas, que aludía a la causa-fuente y por ello, debe afirmarse que toda consecuencia jurídica requiere de una causa que la provoque.

DEFINICIÓN DE LA CAUSA DEL CONTRATO.
La causa del contrato es la causa-fin: la causa del contrato consiste en el motivo determinante de su celebración. Se trata de la finalidad que procura alcanzar cada contratante; el fin que...