Causa procesal
Páginas: 4 (936 palabras)
Publicado: 17 de junio de 2010
LA FALTA DE JURISDICCION Y SU DENUNCIA EN EL PROCESO: LAS EXCEPCIONES PROCESALES Y MATERIALES
El Deutscche Bank A.G. demandó en juicio ordinario, ante el 12º Juzgado Civil de Santiago a laConstructora Tribasa S.A. El Título justificador del Derecho era un contrato, denominado de garantía, suscrito en EE.UU.de América y conforme a las leyes del Estado de Nueva York.
La demanda opuso lasexcepciones dilatorias de incompetencia del tribunal y de ineptitud del libelo. La primera se fundaba en la cláusula 14 del contrato, donde se había prorrogado la jurisdicción para cualquier tribunal deNueva York o de un tribunal de EE.UU.de América.
La Corte de Apelaciones confirmó la resolución del juez de primera instancia, que había acogido la excepción dilatoria de incompetencia.
Sinembargo , la Corte Suprema revocó la decisión, sosteniendo que los jueces del fondo habían fallado algo distinto a lo solicitado (ultra petita),Según el considerando sexto de la sentencia de casación en laforma, este vicio se habría producido por el hecho que “no habiéndose opuesto por la demanda la excepción de falta de jurisdicción, no pudo el fallo, sin incurrir en el vicio que se comenta,declarar que los tribunales nacionales carecían de la jurisdicción necesaria para conocer del litigio”.
Para la Corte Suprema es erróneo equiparar la excepción dilatoria de incompetencia con la excepciónde falta de jurisdicción. Según su parecer, se trataría de situaciones jurídicas diversas:”El efecto propio de la falta de jurisdicción desde su ámbito internacional, se traduce en que ningún tribunaldel país puede conocer y decidir el conflicto o controversia, por tanto ella tiende a enervar la pretensión contraria y de acuerdo a ello se trata de una excepción perentoria. Sin perjuicio depoder alegarse, en su caso con el fin de evitar una tramitación inútil como dilatoria. (Cº3º).
En esta ocasión la Corte Suprema Ha procedido a realizar una serie de declaraciones sobre la forma en que...
El Deutscche Bank A.G. demandó en juicio ordinario, ante el 12º Juzgado Civil de Santiago a laConstructora Tribasa S.A. El Título justificador del Derecho era un contrato, denominado de garantía, suscrito en EE.UU.de América y conforme a las leyes del Estado de Nueva York.
La demanda opuso lasexcepciones dilatorias de incompetencia del tribunal y de ineptitud del libelo. La primera se fundaba en la cláusula 14 del contrato, donde se había prorrogado la jurisdicción para cualquier tribunal deNueva York o de un tribunal de EE.UU.de América.
La Corte de Apelaciones confirmó la resolución del juez de primera instancia, que había acogido la excepción dilatoria de incompetencia.
Sinembargo , la Corte Suprema revocó la decisión, sosteniendo que los jueces del fondo habían fallado algo distinto a lo solicitado (ultra petita),Según el considerando sexto de la sentencia de casación en laforma, este vicio se habría producido por el hecho que “no habiéndose opuesto por la demanda la excepción de falta de jurisdicción, no pudo el fallo, sin incurrir en el vicio que se comenta,declarar que los tribunales nacionales carecían de la jurisdicción necesaria para conocer del litigio”.
Para la Corte Suprema es erróneo equiparar la excepción dilatoria de incompetencia con la excepciónde falta de jurisdicción. Según su parecer, se trataría de situaciones jurídicas diversas:”El efecto propio de la falta de jurisdicción desde su ámbito internacional, se traduce en que ningún tribunaldel país puede conocer y decidir el conflicto o controversia, por tanto ella tiende a enervar la pretensión contraria y de acuerdo a ello se trata de una excepción perentoria. Sin perjuicio depoder alegarse, en su caso con el fin de evitar una tramitación inútil como dilatoria. (Cº3º).
En esta ocasión la Corte Suprema Ha procedido a realizar una serie de declaraciones sobre la forma en que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.