causal, jurisprudencia


I. VIAS PARA RECLAMAR LA ACCIÓN CAUSAL

IDENTIFICACIÓN
(Fecha y magistrado ponente)

Corte Suprema de Justicia.
Sala de Casación Civil.
Sentencia de 30 de julio de 2001.
M.P. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo. Expediente 6150.












VIAS PARA RECLAMAR LA ACCIÓN CAUSAL

“La ley mercantil colombiana, siguiendo de cerca el artículo 26 del denominado proyectoINTAL, que habilitaba la actio in rem verso pero únicamente contra el acreedor del título -limitación que el ordenamiento colombiano no acogió- y para atemperar el "riguroso formalismo característico de los títulos valores", así como "para afrontar un problema de justicia conmutativa que emerge ante situaciones que el propio sistema de regulación implanta", privó a la caducidad y a la prescripción detales instrumentos "del carácter de justas causas para consolidar desplazamientos patrimoniales, no obstante que en su producción haya podido jugar papel de alguna importancia la culpa o la voluntad de la víctima" (CCXXV págs. 770 y 771) y, con tal miramiento, le concedió al acreedor la acción de enriquecimiento sin causa que, por tal razón, goce de una característica especial frente al régimencomún que le es propio a dicha fuente de las obligaciones, por lo que, tratándose de esa particular hipótesis, no pueden los jueces, como erradamente lo hizo el ad quem en el caso in examiné, considerar que el acreedor demandante tenía "otra vía (…) para reclamar su derecho" (fl. 41, cdno. 2), específicamente la acción causal, pues de esta manera se pasa por alto, de una parte, que la obligaciónoriginaria se extinguió por efecto de la prescripción (C. Co., art. 882, inc. 3º), lo que impide acudir al negocio subyacente, y de la otra, que en dicha materia, como se acotó, existe un régimen especialísimo, consagrado en la misma disposición, que obliga a separarse -en el punto- de la preceptiva general (C. Co. art. 831).
Sobre este particular ha precisado la doctrina que la "acción deenriquecimiento -cambiario- tiene por causa petendi el injusto enriquecimiento del demandado en daño del actor y, en consecuencia, por condiciones o presupuestos la pérdida de la acción cambiaria y la falta de una acción causal y por petitum la suma por la cual el demandado se haya injustamente enriquecido". De allí que el objeto de la misma "no es tanto la suma de la letra cuanto el monto delenriquecimiento que podrá, o no, coincidir con el perjuicio" 1, todo lo cual explica que "la acción de enriquecimiento injusto no es una acción de naturaleza cambiaria, porque surge después que la acción cambiaria haya caducado" 2 (se resalta), o prescrito y, por su puesto, luego de que la acción causal ha fenecido como consecuencia de haber ocurrido uno de tales fenómenos.»

1 Bonfanti, Mario Alberto yGarrone, José Alberto. De los Títulos de Crédito. Buenos Aires. Abeledo - Perrot. 1982. Pág. 718.
2 Vivante, César. Tratado de Derecho Mercantil. Madrid. Reus. 1936. T. III, págs. 486 y ss.



















II. ACCIÓN CAUSAL
NATURALEZA
SUJETO CONTRA QUIEN SE EJERCE
REQUISITOS PARA IMPETRARLA.

IDENTIFICACIÓN
(Fecha y magistrado ponente)

Corte Suprema de Justicia
Salade Casación Civil
Sentencia de 4 de Abril de 2013
Magistrada Ponente: Dra. Ruth Marina Díaz Rueda






















NATURALEZA, SUJETO CONTRA QUIEN SE EJERCE, REQUISITOS PARA IMPETRARLA.

a) Entiende la censura que el juzgador denegó las pretensiones basado en que la actora “tenía a su disposición acciones derivadas de un contrato [por tanto] no podía acudir a laacción de enriquecimiento injusto” y a pesar de inferir que “la cédula circuló hasta la sociedad Aserfi Ltda., mediante endoso”, desconoció la autonomía de los títulos valores, la cual define, analiza y resalta sus características a partir de los supuestos previstos en los artículos 619, 627 y 657 del estatuto mercantil, deduciendo que ese principio “implica que es autónomo el derecho que cada...