Causales De Ausencia De Responsabilidad Penal
Páginas: 24 (5851 palabras)
Publicado: 20 de septiembre de 2011
FACULTAD DE DERECHO
PENAL GENERAL II
DR. EDGAR GARCÍA GARCÍA
CARLOS JOSÉ SANDOVAL GONZÁLEZ
COD. 5024206
CAUSALES DE AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD PENAL
En el presente documento, se analizarán los distintos principios que el Código Penal Colombiano -Ley 599 / Julio 24 de 2000- en su artículo 32 determina como causales de ausencia de responsabilidad penal, lo cual indulta, de la mismaforma que lo indica el encabezado del artículo, al sindicado de toda clase de responsabilidad dispuesta por la Ley segun sus distintos tipos penales.
Aun comprobando la efectividad de lo fáctico, la antijuricidad y la tipicidad de la conducta en proceso, no se podrá imputar al sindicado, siempre y cuando todo lo anterior se corrobore debidamente y se ajuste a uno o mas de los numerales del artículoy la Ley en mención.
LA RESPONSABILIDAD PENAL.
La expresión responsabilidad tiene distintas acepciones, por lo cual es necesario precisar sus alcances. Para el derecho penal, responsable quiere decir sancionable, como es lógico, la responsabilidad jurídica será de carácter penal cuando al autor de una conducta contraria al ordenamiento jurídico penal le es impuesta una sanción prescrita porla ley penal. Algunos autores identifican el término responsabilidad, como la relación inherente entre el infractor y las consecuencias jurídicas del hecho punible cometido. La Corte Constitucional estima que “la responsabilidad penal es el compromiso que le cabe al sujeto por la realización de un hecho punible”
Para poder considerar a una persona responsable penalmente y, por consiguiente,sometida a sanción penal, deberá cumplirse con unas condiciones o presupuestos que integran el concepto de responsabilidad, los cuales presentan diferencias según se estime al sujeto como imputable o inimputable.
No existen mayores diferencias en el derecho penal para determinar cuáles son esas condiciones que se requieren para ser considerado responsable penalmente cuando se trata deimputables. Se considera indispensable que mediante sentencia definitiva se constate la realización de una conducta punible, en la que según el artículo 9º, deberá observarse una conducta típica, antijurídica y culpable. Así, la Corte Constitucional ha estimado que la pena es la consecuencia de la responsabilidad Penal de los Imputables, cuando judicialmente se establece que se ha cometido un hechopunible, típico, antijurídico y culpable.
Sin embargo, se ha considerado que además de estas condiciones se requiere que la pena impuesta sea necesaria. Sobre éste presupuesto, se refiere, el autor Claus Roxin ( 15 de mayo de 1931, Hamburgo Alemania) abogado y jurista alemán destacado por su labor en el ámbito del Derecho Penal, Procesal Penal y Teoría del Derecho. Roxin opina: “se trata de saber siel sujeto individual merece una pena por el injusto que ha realizado. El presupuesto más importante de la responsabilidad, como es sabido, es la culpabilidad del sujeto. Pero éste no es el único presupuesto sino que debe añadirse además una necesidad preventiva de pena”[1].
Es de considerar y tomar en cuenta la antyerior acotación de Roxi, no solamente por los grandes logros en al ámbitoJurídico Penal que ha alcanzado éste alemán, ni por su reconocimiento en Colombia, más allá de lo anterior, es por la gran inquietud que formuló al interior de las consideraciones de los Penalistas colombianos.
Algunos siguen esa orientación en la doctrina interna, y expresan en tre otros, “la necesidad de pena debe entenderse como una exigencia adicional a los elementos del hecho punible”[2].
“Ademásde los requisitos de la conducta punible, la pena debe ser necesaria”[3].
La Corte Constitucional en el examen de esta última norma consideró que el juez ha de emprender el análisis particular para el caso sometido a su juzgamiento sobre la necesidad o no de la pena, teniendo en cuenta las finalidades de la misma.
En síntesis, para hablarse de responsabilidad penal de los imputables se exige...
PENAL GENERAL II
DR. EDGAR GARCÍA GARCÍA
CARLOS JOSÉ SANDOVAL GONZÁLEZ
COD. 5024206
CAUSALES DE AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD PENAL
En el presente documento, se analizarán los distintos principios que el Código Penal Colombiano -Ley 599 / Julio 24 de 2000- en su artículo 32 determina como causales de ausencia de responsabilidad penal, lo cual indulta, de la mismaforma que lo indica el encabezado del artículo, al sindicado de toda clase de responsabilidad dispuesta por la Ley segun sus distintos tipos penales.
Aun comprobando la efectividad de lo fáctico, la antijuricidad y la tipicidad de la conducta en proceso, no se podrá imputar al sindicado, siempre y cuando todo lo anterior se corrobore debidamente y se ajuste a uno o mas de los numerales del artículoy la Ley en mención.
LA RESPONSABILIDAD PENAL.
La expresión responsabilidad tiene distintas acepciones, por lo cual es necesario precisar sus alcances. Para el derecho penal, responsable quiere decir sancionable, como es lógico, la responsabilidad jurídica será de carácter penal cuando al autor de una conducta contraria al ordenamiento jurídico penal le es impuesta una sanción prescrita porla ley penal. Algunos autores identifican el término responsabilidad, como la relación inherente entre el infractor y las consecuencias jurídicas del hecho punible cometido. La Corte Constitucional estima que “la responsabilidad penal es el compromiso que le cabe al sujeto por la realización de un hecho punible”
Para poder considerar a una persona responsable penalmente y, por consiguiente,sometida a sanción penal, deberá cumplirse con unas condiciones o presupuestos que integran el concepto de responsabilidad, los cuales presentan diferencias según se estime al sujeto como imputable o inimputable.
No existen mayores diferencias en el derecho penal para determinar cuáles son esas condiciones que se requieren para ser considerado responsable penalmente cuando se trata deimputables. Se considera indispensable que mediante sentencia definitiva se constate la realización de una conducta punible, en la que según el artículo 9º, deberá observarse una conducta típica, antijurídica y culpable. Así, la Corte Constitucional ha estimado que la pena es la consecuencia de la responsabilidad Penal de los Imputables, cuando judicialmente se establece que se ha cometido un hechopunible, típico, antijurídico y culpable.
Sin embargo, se ha considerado que además de estas condiciones se requiere que la pena impuesta sea necesaria. Sobre éste presupuesto, se refiere, el autor Claus Roxin ( 15 de mayo de 1931, Hamburgo Alemania) abogado y jurista alemán destacado por su labor en el ámbito del Derecho Penal, Procesal Penal y Teoría del Derecho. Roxin opina: “se trata de saber siel sujeto individual merece una pena por el injusto que ha realizado. El presupuesto más importante de la responsabilidad, como es sabido, es la culpabilidad del sujeto. Pero éste no es el único presupuesto sino que debe añadirse además una necesidad preventiva de pena”[1].
Es de considerar y tomar en cuenta la antyerior acotación de Roxi, no solamente por los grandes logros en al ámbitoJurídico Penal que ha alcanzado éste alemán, ni por su reconocimiento en Colombia, más allá de lo anterior, es por la gran inquietud que formuló al interior de las consideraciones de los Penalistas colombianos.
Algunos siguen esa orientación en la doctrina interna, y expresan en tre otros, “la necesidad de pena debe entenderse como una exigencia adicional a los elementos del hecho punible”[2].
“Ademásde los requisitos de la conducta punible, la pena debe ser necesaria”[3].
La Corte Constitucional en el examen de esta última norma consideró que el juez ha de emprender el análisis particular para el caso sometido a su juzgamiento sobre la necesidad o no de la pena, teniendo en cuenta las finalidades de la misma.
En síntesis, para hablarse de responsabilidad penal de los imputables se exige...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.