Causales de justicificacion en derecho penal

LAS CAUSALES DE JUSTIFICACIONLAS CAUSALES DE JUSTIFICACION
Diferencias en la denominación
Las causas justificativas de la conducta punible, tal como las entiende el Derecho moderno, han sido objeto de distinta comprensión y consecuentemente de nombres diferentes. Por ejemplo, Von Liszt y Van Calker, en Alemania, las calificaron acertadamente como causas de justificación; Beling, Alfred yMesger las explicaron como causas que excluyen la antijuricidad; Merkel, lôffler y Frank las bautizaron como elementos negativos del delito; Binding las identificó como causas del no surgimiento del delito, distintas de las que lo extinguen cuando ya la infracción se ha realizado. Algunos franceses las estudian como excusas en su doble aspecto de absolutorias y atenuantes, otros como Impalomenilas incluyen entre las desacriminantes ideológicas y Vannini, entre las circunstancias negativas del delito.
El nombre de estas condiciones es asunto que va más allá de las palabras. Según los términos que se empleen resultan planteamientos incompatibles con su naturaleza o deficientes desde el punto de vista de los principios. Lo primero que debe descartarse es la calificación decircunstancias, ya que en las justificantes reside lo jurídico, cosa que excede cualquier consideración circunstancial. Tampoco puede aceptarse la idea de que las justificantes constituyan elementos negativos del delito, porque va más allá de la falta de ilicitud penal, como que tienen la asistencia real del derecho. No solo borran el hecho sino que exaltan el resultado a tono con las convenientesgenerales.
No son excluyentes de la antijuricidad, porque la justificación es de carácter activo, de modo que tienen mayor entidad que las circunstancias legales en virtud de las cuales se hace a un lado el ilícito legal. Iguales razones acuden para rechazar la equiparación con las “causas del surgimiento del delito” o con las “desacriminantes ideológicas”, calificación que remite a una esfera puramenteintelectual, desconociendo que el derecho es fruto directo de las relaciones sociales.
La idea de excusas absolutorias, pues, “entrañan un exención de pena, pero suponiendo que están reunidas las condiciones objetivas y subjetivas de la responsabilidad. El agente ha violado la ley penal y es normalmente culpable. Sin embargo, por razones especiales limitadamente enumeradas en la lay, se leabsuelve de pena. En consecuencia, esta noción difiere radicalmente de la justificación”
Esencia de las justificantes
Jiménez de Asua defiende el título de causa de justificación, “pues lo que en ellas desaparece es lo injusto, no solo el delito, sino la injuria en su vasto sentido. No se elimina una simple característica de delito, sino la esencia de toda acción injusta. Esto tiene unadecisiva importancia para la reparación civil. En este sentido es en el que se emplea la palabra justificación: en su más noble significado, en el de considerar justa la conducta, y no simplemente excusada o impune.
Justificación y responsabilidad civil
Si la existencia de una causa de justificación determina especiales consideraciones para quien realizó el acto típico y obliga a suspender eltránsito hacia el juicio de reproche, tampoco queda fundamento para exigirle responsabilidad civil y, consiguientemente, resarcimiento del daño, pues el que obra conforme al derecho queda libre de esta obligación.
El sistema jurídico colombiano niega todo reclamo de indemnización originado en la acción justificada. El estatuto procesal así lo declara, aunque no era necesaria ninguna norma expresa,pues la prohibición se funda en la índole misma de las justificantes. No puede el juez penal reconocerlas y otro juez, el civil, pronunciarse en contrario.
Se las llama causales de exclusión de antijuricidad porque transforman en jurídica una conducta que de otra manera seria contraria a derecho; nuestro código penal las denomina causales de justificación, tal vez porque sirven para justificar...