Causalidad e imputación

CAUSALIDAD E IMPUTACION; LEY NATURAL Y LEY JURIDICA
El enunciado jurídico enlaza dos elementos, pero la relación que recibe la expresión no tiene un significado enteramente diferente al que requiere la ley natural que es el causal, ya que el delito no esta enlazado con la pena.
Esta distinción se contrapone a la concepción que tiene la metafísica de la conexión ce causa a efecto.
En elenunciado jurídico se declara que bajo determinadas causas debe de producirse una determinada consecuencia. Deber expresa un hecho real.
Este verbo abarca los tres significados: el estar ordenado, el ser facultativa y el estar permitida la consecuencia.
Los enunciados que han de formar la ciencia jurídica del derecho solo pueden ser enunciados deónticos.
Con la palabra debe se pretende dar unsignificado meramente descriptivo, mas no es una imposición, sino una preposición.
Con lo que pretende responder que si una conducta es lícita o ilícita, si se encuentra ordenada o prohibida. La imputación consiste entre la concesión de lo ilícito y su consecuencia.
Conforme a la Teoría Pura del Derecho, el Derecho es norma o, más
exactamente, un conjunto de normas, un orden normativo. Es un ordensocial
porque regula la conducta mutua de los hombres, por ejemplo, la conducta de
un hombre en relación con otro. Pero el Derecho no es el único orden
social. La moral, también, es un orden social normativo y existen normas
sociales aceptadas dentro de grupos sociales que regulan formas específicas
de comportamiento, sin tener un carácter moral o legal, tales como las
normas relativas a lacortesía, al vestir, a los modales de mesa y
similares. Así surge la cuestión relativa a la diferencia específica entre
el Derecho y otros órdenes sociales. La diferencia consiste en que el
Derecho es un orden coercitivo.
Si un individuo está jurídicamente obligado a comportarse de cierta
manera en relación con otro, el segundo tiene un derecho a la conducta del
primero. El derecho de uno no esotra cosa que un reflejo de la obligación
del otro. La obligación está implícita en el derecho. Describiendo la
obligación, estamos describiendo el derecho. Este concepto del derecho
subjetivo es superfluo. El derecho de A de obtener una cierta conducta de B
constituye más que un mero reflejo de la obligación de B, cuando A tenga el
poder jurídico de iniciar, mediante una acción determinada,un
procedimiento jurídico conducente a la creación de una norma individual.
Mediante esta norma individual se ordena la sanción establecida por el
Derecho, como una reacción contra el incumplimiento de la obligación por
parte de B. Ejemplo: En este sentido, el acreedor tiene un derecho en
relación con el deudor si la ley confiere al acreedor el poder jurídico de
iniciar, por una acción, elprocedimiento judicial que finalmente conduzca
a una resolución judicial, es decir, a una norma individual por medio de la
cual se ordene una ejecución civil sobre la propiedad del deudor que no
pagó su deuda. Entonces, y sólo entonces, A tiene el derecho en el sentido
estrictamente técnico de la palabra. El conferir este poder jurídico a un
individuo significa que se le está autorizando aparticipar en la creación
del Derecho. Este poder jurídico es del mismo tipo que el poder jurídico
conferido por la Constitución a un individuo o grupo de individuos para
crear normas jurídicas generales, como es el caso del Poder Legislativo.
Este concepto de derecho subjetivo es diferente del concepto de obligación,
y, en consecuencia, no es superfluo.
La doctrina jurídica tradicional colocaal Derecho subjetivo en primer
plano y a la obligación en el segundo y distingue entre derecho y
obligación, por una parte, los cuales ambos son derecho en sentido
subjetivo, y por otra parte, Derecho en sentido objetivo, es decir, Derecho
como norma. La Teoría Pura del Derecho, sin embargo, enseña que es
precisamente a la inversa, que el establecimiento de la obligación es una
necesaria...