Causalidad y accion

Causalidad y acción
Ignacio SÁNCHEZ-CUENCA
(Universidad Pompeu Fabra)

RESUMEN: A veces se argumenta que la acción tiene primacía sobre la causalidad. Esto se puede entender de dos maneras: que la causalidad es una
proyección de la acción al ámbito natural o que la causalidad presupone
un agente que actúa. Defiendo que la primera tesis es falsa y que la segunda sólo liene sentido desde unateoría realista de las causas.

ABSTRACT: It is sometimes argued that action is more basic than causality.
This idea can be understood in two ways: íhat causality is a projection of
agency categories to the natural realm; and that causality presupposes an
agent who aets. [ hold that dic first diesis is false and that the second one
only rnakes sense within a realist theory of causation.
Apropósito de las relaciones entre acción y causalidad surgen dos cuestiones distintas. Por una parte se puede preguntar de qué forma la idea de
causa depende de las acciones humanas, ya porque supongamos que las conexiones causales son proyecciones’ del ámbito de la acción al ámbito natural,
ya porque consideremos que el descubrimiento de las causas presupone la
capacidad de manipular lanaturaleza. Por otra parte cabe discutir si las propias acciones que llevan a cabo los individuos se pueden explicar causalmente.

k~-uÑst4w,
Una manera distinta de clasificar efectos,
consecuencias y resultados se puede encontrar en Z. Vendíer. Effects, results and consequences en Rl. B uiler .
29 Gasking, Causation and recipes’. pp.482-483. Mackie cririca este argumento por

antroponiorfico,aunque no íneneit,na a Casking en todo el libro. Véase Fha Ce,ncnl of/he
Un ¿verse. pp. t68- 170

Causalidad y ac, no parece en cambio que tenga

mucho sentido decir que esas conexiones causales, que descubrimos en virtud de acciones, tienen una cierta dirección y no otra como consecuencia de
nuestras recetas. Más bien, nuestras recetas de intervención en el mundo 50fl
las que son comoconsecuencia de las conexiones causales direccionales que
rigen en cl mundo. Hay una invasión epistemológica de la ontología por
cuanto se mezcla el proceso por el que se conocen las causas con las propias
cansas3»liste inconveniente no se da solamente a propósito de la prioridad causal.
Von Wright se mete en complicaciones muy parecidas al formular los principios más generales de la tesis de lapresuposición. Puesto que el argutuento
es largo y complicado, lo trato separadamente en el siguiente apartado.

Versiones epistemológica y ontológica de la tesis de la presuposición
En un pasaje de Explicación y Comprensión von Wright dice:
Creo que no hay prueba alguna que pueda decidir qué concepto es más básico,
si el de acción o el de causalidad, Una forma de impugnar mi posiciónconsistiría en mantener que la acción no puede entenderse a menos que la causalidad sea
previamente inteligible No negaré que caben argumentos de teso en lavor de
este liun tui tic vista3 1

~Quizá haya alguna analogía entre el intento de (iask ng de anal izar las conexiones causales mcd ante icceltis y el intento de D. t.ewis de hacerlo mediante conírafácíicos, pues grial
que las recetas tic neo quepresuponer ciertas conexiones causales en el inundo en vi sud . p2§.
-‘ ¡ Von Wright. Lhp/har-ién y ( otuprensián. pi)S.

116

ignacio Sánchez-Cuenca

Este texto resulta desconcertante, pues parece cuestionar el fundamento
mismo de la tesis de la presuposición. Si no se puede concluir que la acción
sea más básica que la causalidad, ¿cómo puede entonces mantenerse que la
causalidadpresupone la acción? Si la acción ya presupone causalidad, ¿no es
circular decir que la causalidad depende de la acción32?
El origen de este problema reside en la naturaleza de los contrafácticos
que acompañan a las conexiones causales. Cuando llegamos a la conclusión
de que A es la causa de 13, damos por supuesto un contrafáctico de la forma
“Si (yo hiciera que) A ocurriese, entonces ocurriría...