Causalidad y creencia en hume

Crítica al principio de causalidad
¿Qué es la causalidad?
La causalidad, o la relación causa-efecto, es una "relación" que la mente humana descubre y establece entre dos acontecimientos (por ejemplo: "Llueve" y "me mojo"); actualmente, a tal relación se le denomina Principio de Causalidad (cuyo enunciado Hume lo expresa de la siguiente manera: "Todo lo que empieza a existir debetener una causa de su existencia"; es la afirmación de que todo lo que existe debe su origen a algo anterior que lo ha producido.
Es decir, ocurre algo, un fenómeno, y acto seguido se produce otro acontecimiento; por otra parte, se observa que siempre que ocurre el primero de inmediato o posteriormente se produce el segundo. La mente humana vincula esos dos acontecimientos y al primero lellama "causa" y al segundo "efecto". La causa siempre es anterior al efecto.
Los racionalistas han considerado que entre ambos acontecimientos hay un vínculo de necesidad, que es lo que Hume va a desmontar; lo que verdaderamente Hume critica es el nexo de necesidad entre la causa y el efecto; es decir, que causa y efecto están necesariamente unidos.
Con respecto a esta crítica, se tieneque señalar desde el primer momento que Hume nunca pretendió que desecháramos la idea de causalidad (y menos aún que nunca fuera aplicada; si lo hubiera pretendido tendríamos que considerarle efectivamente como el peor enemigo del conocimiento, incluido el propio del empirismo), sino que supiéramos lo que esa idea significa verdaderamente y cómo está elaborada en nuestra mente (cuál es sufundamento; o bien, que la apliquemos sabiendo las limitaciones que tiene).
La filosofía y la metafísica tradicionales —es decir, todas las filosofías especulativas— han establecido sin ningún género de dudas que entre ambos acontecimientos (la causa y el efecto) existe un vínculo de conexión necesaria, de tal manera que cuando ocurría el primer acontecimiento, la mente, sin tener que esperar a quese produjera el efecto, se adelantaba (se apresuraba, más bien) y predecía lo que iba a ocurrir. Lo cual convertía a ese hecho de la experiencia en una conexión necesaria entre dos acontecimientos, cuando es bien sabido que los fenómenos o acontecimientos naturales pueden cambiar en cualquier momento.
Es decir, los racionalistas —y todos los que mantienen que hay un vínculo de necesidadentre causa y efecto— incurren en una flagrante contradicción: tratar un hecho natural (que es una cuestión de hecho; un acontecimiento experimental) como si de una relación de ideas se tratara.
Los hechos naturales nunca son una necesidad entre dos sucesos.
Todos sabemos que las ciencias, en realidad, lo que hacen es predecir desde situaciones ya conocidas y vaticinar lo que ocurriráen el futuro (algo que no ha ocurrido todavía). Y, ciertamente, todos los días, todos los científicos, todas las personas, estamos inmersos en ese dogma; dogma que creemos a pies juntillas... y que Hume se va a ocupar de desmantelar: esa vinculación necesaria que filosofía y ciencia tan dogmáticamente dan por buena y válida.
Sin embargo, vuelvo a recordar: Hume no critica ni dice que nohaya causas y efectos, ni que la causa sea anterior y el efecto posterior, ni tampoco se le ocurre decir que no existe vinculación causal alguna entre dos acontecimientos (¡Existe esa vinculación!); lo que Hume crítica es que esa vinculación sea una necesidad entre los dos acontecimientos.
De existir una "vinculación necesaria" entre la causa y el efecto significaría que sería una "relación deideas" (lo necesario), por lo que de la simple presencia y contemplación de "la causa" se deduciría de modo inmediato "el efecto", como ocurre en las relaciones aritméticas y geométricas; eso haría que las "cuestiones de hecho" (únicas válidaspara los hechos y la ciencia experimental) estuvieran de sobra. Es decir, que uno, al ver un acontecimiento, examinándolo, analizándolo en todas sus...