Causas de inexistencia o excluyentes del delito

La doctrina concuerda en que la imputabilidad es la capacidad de entender y querer en el campo del derecho penal.
Esto quiere decir que el sujeto activo debe comprender la ilicitud de su acto. Por tanto, la imputabilidad está condicionada por la salud mental y por el desarrollo de su autor, para estar en aptitud de discernir sobre el alcance de sus actos, y así determinar si es o no penalmenteresponsable, o sea, para que el Estado pueda incoar al sujeto activo en una situación jurídica concreta al cometer un acto contrario a derecho. Esto es, el sujeto activo que es imputable se ve obligado a responder por su proceder ante los tribunales del Estado.
Fernando Castellanos Tena expresa: “que el individuo debe tener capacidad de determinarse en función de lo que conoce, luego la aptitudintelectual y volitiva constituye “el presupuesto básico de la culpabilidad”. La imputabilidad, concluye, “es la posibilidad condicionada por la salud mental y por el desarrollo del autor, para obrar según el justo conocimiento del deber existente. Es la capacidad de obrar en Derecho Penal, es decir, de realizar actos referidos al Derecho punitivo que traigan consigo las consecuencias penales de lainfracción”. ( Lineamientos Elementales de Derecho Penal, p. 218, Editorial Porrúa. 10ª edición, 1976).
Por su parte, Pavón Vasconcelos infiere “que la noción de imputabilidad requiere no sólo el querer del sujeto, sino además su capacidad de entendimiento, pues únicamente quien por su desarrollo y salud mental es capaz de representar el hecho, conocer su significación y mover su voluntad al finconcreto de la violación de la norma, puede ser reprochado en el juicio integrante de la culpabilidad”. ( Manual de Derecho Penal Mexicano, p. 365, Editorial Porrúa, 5ª edición, 1982).
La imputabilidad, según Mayer, es la posibilidad, condicionada por la salud y madurez espirituales del autor, de valorar correctamente los deberes y de obrar conforme a ese conocimiento. (Ver cita en Soler, ob.cit., II, p. 44). O como señala VILLALOBOS referido a la capacidad del sujeto para dirigir sus actos dentro del orden jurídico; la capacidad de obrar con discernimiento y voluntad, así como para ajustarse a las normas jurídicas o apartarse de ellas culpablemente (Ob. cit., pp. 277-279).
Desde mi muy particular punto de vista es la obligación que tiene el sujeto activo de responder de sus actoscuando de manera conciente por su capacidad de actuar ha vulnerado la norma previamente establecida por el Estado.
ACTIONES LIBERAE IN CAUSA.-
Para la doctrina, resulta incuestionable que al momento de la ejecución del hecho el sujeto activo necesariamente debe ser imputable, de otra manera su conducta carecería de punibilidad. Sin embargo, en ocasiones el activo antes de actuar voluntaria oculposamente se instala en una situación de inimputable, y en esas condiciones perpetra la agresión. A estas acciones se les denomina liberae in causa ( libres en su causa, pero determinadas en cuanto a su efecto).
Las acciones libres en su causa consisten en que el sujeto activo, antes de cometer el delito realiza actos de manera voluntaria o culposa que lo colocan en un estado de inimputabilidad ycomete un hecho ilícito; por ende, la ley lo considera responsable del mismo.
Por ejemplo; alguien decide perpetrar un homicidio y para darse “valor” ingiere bebidas embriagantes en exceso y ejecuta el homicidio en estado de ebriedad. En este caso, sí existe imputabilidad porque entre el acto voluntario (intención de cometer el delito) y su resultado, milita un vínculo causal si se toma en cuentaque en su proceder delictuoso el sujeto estaba desabastecido de la capacidad ineludible para querer y querer, empero, tal estado lo encaminó libremente de manera dolosa o culposa, de ahí el fundamento de su imputabilidad en la acción o conducta preliminar, es decir, aquel en el cual el sujeto, sin carecer de tal capacidad, meneó su arrojo o se desenvolvió culposamente para instalarse en un...