Causas de justificacion

Las castro
CAUSAS DE JUSTIFICACION O EXIMIENTES DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
Generalidades:
Determinadas circunstancias o situaciones hacen que un hecho que se ajusta o se enmarca en una descripción legal, no sea punible y no surja por tanto la responsabilidad penal, por resultar tal hecho justificado. Pero a veces la propia ley o el ordenamiento jurídico, en casos de conflicto autoriza opermite que tales intereses tutelados, sean sacrificados para salvaguardar un interés más importante o de mayor valor (como el interés del agredido frente al interés del agresor en la legítima defensa), en estos casos nos encontramos ante las denominadas causas de justificación, que hacen que el hecho sea considerado dentro del ordenamiento jurídico como un hecho lícito.
Al entrar a considerar lascausas de justificación, se debe determinar si éstas deben traducirse a las exigencias del ordenamiento jurídico, que exige o no que quien actúe amparado por ellas lo haga con una motivación justificada y no por otras exigencias.
CAUSAS DE JUSTIFICACION:
Concepto: son aquellas que eliminan, que excluyen, la antijuricidad de un acto típico, las que hacen que un acto inicial aparentementedelictivo, por estar adecuado a algún tipo legal o penal, esté intrínsecamente justificado y adecuado a derecho.
En la legislación venezolana se encuentran consagradas diversas causas de justificación:
1.- LEGITIMA DEFENSA, artículo 65, numeral 3 del Código Penal venezolano, el cual dice: “No es punible…el que obra en defensa de su propia persona o derecho, siempre que concurran las siguientescircunstancias:
Agresión ilegítima por parte del que resulta ofendido por el hecho
Necesidad del medio empleado para impedirla o repelerla
Falta de provocación suficiente de parte del que pretenda haber obrado en defensa propia.
La Legítima Defensa, no tiene historia, lo dice el Penalista Alemán GEIB, porque ha existido siempre, también CARRARA dice que los romanos fueron gigantes en el Derecho Civil ypigmeos en el Derecho Penal, más sin embargo los romanos decían que era lícito repeler la violencia con violencia.
En el Derecho Canónico, la Legítima Defensa tiene un límite, ya que no puede ser desenfrenad, debe ser racional, proporcional, y no admite la defensa de los bienes materiales a costa del sacrificio de la vida humana, predicando el despego hacia los bienes materiales, ya que para unCristiano la vida humana vale mas que cualquier cosa valiosa. El Derecho Español, consagra la Legítima Defensa en “Las Partidas” de Alfonso el Sabio, que dice “si alguien te ataca con un palo, piedra, puñal u otra arma semejante, no debes esperar a que el agresor golpee primero porque podría acaecer que en el primer golpe murieras y entonces ya no se podría amparar la persona atacada”. Esteprincipio está consagrado en los Códigos modernos y en el Código Penal Venezolano, según el cual la Legítima defensa procede frente a la agresión actual y frente a la que no se ha iniciado todavía pero que está a punto de iniciarse.
TEORIAS DE LA LEGITIMA DEFENSA
Existen varias teorías relacionadas con la Legítima Defensa; unas dicen que el acto realizado en legítima defensa no es meramente impune,sino un acto adecuado a derecho, y otras dicen que es intrínsecamente injusta, antijurídica y que debe quedar impune:
Teoría de la retribución del mal por mal, GEYER “existen dos males el de la agresión ilegítima y el de la reacción defensiva y entre ellos existe una perfecta adecuación de proporcionalidad, según esta teoría si el agresor resulta lesionado a raíz de la reacción defensiva de lapersona agredida, el agresor lesionado no puede ser castigado.
Teoría de la perturbación anímica, PUFENDORT sostiene que el instinto de conservación está enraizado en el hombre, que la persona que es victima de agresión ilegítima, actual o inminente sufre una perturbación anímica, un trastorno mental transitorio que lo convierte en inimputable, y porque sufrió una coacción psíquica, lo convierte en...