CAUSAS ECONOMICAS DEL FIN DEL SOCIALISMO “REALMENTE EXISTENTE”
Páginas: 6 (1365 palabras)
Publicado: 2 de abril de 2013
CAUSAS ECONOMICAS DEL FIN DEL SOCIALISMO “REALMENTE EXISTENTE”
Hace dos décadas, el 9 de noviembre 1989, los alemanes de ambos lados de la dividida ciudad de Berlín, derrumbaban el “muro de Berlín” y Culminaban así, varias semanas de movilizaciones en contra del gobierno de la República Democrática Alemana (RDA) y el mundo asistía, sin imaginárselo aún, al simbólico nacimiento de una nueva era.Para empezar, la del fin de la bipolaridad y del terror nuclear que la “Guerra Fría” sintetizara durante 40 años. Pero, realmente éste acto podría definirlo como el fin y a la vez no del socialismo. En 1989, cayeron sucesivamente varios regímenes políticos y económicos de lo que, se había reunido como “socialismo realmente existente”. Pero otros, como China, aceleraron ajustes económicosmanteniendo el autoritarismo político, hasta el día hoy. Sin embargo, las ideas y principios de la “utopía socialista” se mantuvieron al margen o minimizados hasta en un principio por el cataclismo de 1989 que después se retomaría nuevamente.
Por otro lado, lo que sucede con el régimen comunista es que nadie se imaginó en 1985, cuando M. Gorbachov asumió la conducción del Partido Comunista de la URSS(PCUS), que cuatro años más tarde, sería el principio del final. Sin embargo, los problemas venían acumulándose desde la década de los 70´s. La economía crecía tan poco que casi se estancaba, al igual que la productividad del trabajo y el ingreso real per cápita. Sin cambios profundos, el sistema colapsaría por su ineficiencia e inflexibilidad económica y política, fundamentalmente porque en el casode la URSS, ésta no soportaría las exigencias de ser superpotencia militar, con una economía en decadencia (Hobsbawm, E. 2008). Las reformas se habían retrasado demasiado, pero cuando aparecieron a mediados de la década de los 80´s, su aplicación resultó desgastante. Cuando el reformador Gorbachov combinó perestroika o reestructuración económica y política, con glasnost o liberalización de lainformación, “el país se inclinó hacía una política electoral pluralista al mismo instante que se hundía en la anarquía económica. En 1989, nadie gobernaba o más bien, nadie obedecía en la URSS”.
No obstante lo anterior, fue a la vez en la periferia del sistema: la Europa del Este, en donde se inició el colapso. Uno a uno, los antiguos gobiernos comunistas fueron desistiendo, casi pacíficamente yMoscú renunció a intervenir militarmente, como lo había hecho antes en Hungría (1956) o en Checoslovaquia (1968). Así, para 1991, más de la mitad del “bloque socialista”, incluyendo la URSS había desaparecido. No dejaba de sorprender la rapidez y poca resistencia con la que se disolvió el régimen comunista, lo que llevó a pensar que su implantación, quizás había sido más superficial y delimitadade lo que se había pensado y temido tanto en Occidente.
Por otra parte, al diluirse la confrontación Este-Oeste, la interpretación de los hechos, fueron más objetivos. Entonces, nace una concepción sobre lo que había sido el “socialismo realmente existente”. Éste apareció como un régimen más de dominación, que lejos de promover la eliminación del Estado, como lo preveía el socialismo, lo habíaconsolidado, al igual que a una nueva clase social: la burocracia del partido que disfrutaba de todos los privilegios. Se hizo justicia a la crítica de León Trotsky uno de los más honestos líderes de la revolución rusa de 1917 y asesinado en su exilio de México en 1940 cuando denunció la teoría de Stalin sobre la “construcción del socialismo en un sólo país” de 1924, como una estrategia queocultaba intereses hegemónicos y nacionales, para consolidar un nuevo régimen de dominación, que poco tenía que ver con el socialismo. La década de 1920 fue de grandes discusiones internas entre la dirigencia bolchevique, sobre las orientaciones que asumiría la revolución rusa y los riesgos y peligros de su desviación y burocratización futura: la Revolución Traicionada. Discusiones que el estalinismo...
Hace dos décadas, el 9 de noviembre 1989, los alemanes de ambos lados de la dividida ciudad de Berlín, derrumbaban el “muro de Berlín” y Culminaban así, varias semanas de movilizaciones en contra del gobierno de la República Democrática Alemana (RDA) y el mundo asistía, sin imaginárselo aún, al simbólico nacimiento de una nueva era.Para empezar, la del fin de la bipolaridad y del terror nuclear que la “Guerra Fría” sintetizara durante 40 años. Pero, realmente éste acto podría definirlo como el fin y a la vez no del socialismo. En 1989, cayeron sucesivamente varios regímenes políticos y económicos de lo que, se había reunido como “socialismo realmente existente”. Pero otros, como China, aceleraron ajustes económicosmanteniendo el autoritarismo político, hasta el día hoy. Sin embargo, las ideas y principios de la “utopía socialista” se mantuvieron al margen o minimizados hasta en un principio por el cataclismo de 1989 que después se retomaría nuevamente.
Por otro lado, lo que sucede con el régimen comunista es que nadie se imaginó en 1985, cuando M. Gorbachov asumió la conducción del Partido Comunista de la URSS(PCUS), que cuatro años más tarde, sería el principio del final. Sin embargo, los problemas venían acumulándose desde la década de los 70´s. La economía crecía tan poco que casi se estancaba, al igual que la productividad del trabajo y el ingreso real per cápita. Sin cambios profundos, el sistema colapsaría por su ineficiencia e inflexibilidad económica y política, fundamentalmente porque en el casode la URSS, ésta no soportaría las exigencias de ser superpotencia militar, con una economía en decadencia (Hobsbawm, E. 2008). Las reformas se habían retrasado demasiado, pero cuando aparecieron a mediados de la década de los 80´s, su aplicación resultó desgastante. Cuando el reformador Gorbachov combinó perestroika o reestructuración económica y política, con glasnost o liberalización de lainformación, “el país se inclinó hacía una política electoral pluralista al mismo instante que se hundía en la anarquía económica. En 1989, nadie gobernaba o más bien, nadie obedecía en la URSS”.
No obstante lo anterior, fue a la vez en la periferia del sistema: la Europa del Este, en donde se inició el colapso. Uno a uno, los antiguos gobiernos comunistas fueron desistiendo, casi pacíficamente yMoscú renunció a intervenir militarmente, como lo había hecho antes en Hungría (1956) o en Checoslovaquia (1968). Así, para 1991, más de la mitad del “bloque socialista”, incluyendo la URSS había desaparecido. No dejaba de sorprender la rapidez y poca resistencia con la que se disolvió el régimen comunista, lo que llevó a pensar que su implantación, quizás había sido más superficial y delimitadade lo que se había pensado y temido tanto en Occidente.
Por otra parte, al diluirse la confrontación Este-Oeste, la interpretación de los hechos, fueron más objetivos. Entonces, nace una concepción sobre lo que había sido el “socialismo realmente existente”. Éste apareció como un régimen más de dominación, que lejos de promover la eliminación del Estado, como lo preveía el socialismo, lo habíaconsolidado, al igual que a una nueva clase social: la burocracia del partido que disfrutaba de todos los privilegios. Se hizo justicia a la crítica de León Trotsky uno de los más honestos líderes de la revolución rusa de 1917 y asesinado en su exilio de México en 1940 cuando denunció la teoría de Stalin sobre la “construcción del socialismo en un sólo país” de 1924, como una estrategia queocultaba intereses hegemónicos y nacionales, para consolidar un nuevo régimen de dominación, que poco tenía que ver con el socialismo. La década de 1920 fue de grandes discusiones internas entre la dirigencia bolchevique, sobre las orientaciones que asumiría la revolución rusa y los riesgos y peligros de su desviación y burocratización futura: la Revolución Traicionada. Discusiones que el estalinismo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.