causas eximentes

CAPITULO III
AUSENCIA DE CONDUCTA HUMANA
A- GENERALIDADES
El delito sólo proviene de la conducta humana, que es el primer elemento de la infracción punible. Esta es una verdad de perogrullo para la conciencia jurídica moderna, y sin embargo, en el Siglo de Perícles, en Atenas el tribunal del pritaneo juzgaba gravemente al animal u objeto de piedra, hierro o madera que hubiera causado lamuerte de un hombre y se purificaba el territorio haciéndolo transportar más allá de las fronteras. En la Edad Media se juzgaba a las bestias, e incluso existían abogados especializados en su defensa.
Muy lejos de aquello, que hoy nos parece extravagante, en la actualidad resulta problemática la capacidad delictiva de las personas jurídicas. Piénsese por ejemplo en el delito fiscal, en el lavado de dinero,en los delitos ambientales y otros en los que la empresa, como sujeto de derecho, tiene intervención directa. Ahora bien, las personas morales no tienenmotivación ni capacidad de dolo, y por tanto, no pueden perpetrar hechos punibles. No obstante lo anterior, existe una tendencia marcada a responsabilizar a las personas colectivas por los delitos cometidos en el ejercicio de sus operaciones; perodicha responsabilidad no significa en modo alguno que ésta sea capaz de acción delictiva, puesto que sólo el ser humano realiza acciones voluntarias. La persona jurídica sólo actúa por medio de sus órganos y su voluntad está limitada por el fin de la misma entidad. Por otra parte, si la pena tiene una doble finalidad preventiva y correccional, es patente que responsabilizar penalmente a unapersona jurídica carece de utilidad porque ésta no puede ser intimidada ni corregida. Por ello, las personas morales no sólo son incapaces de acción sino también de culpabilidad y de pena, aunque las actuaciones de sus órganos de dirección puedan ser antijurídicas.
Lo que sucede es que la persona jurídica puede ser empleada como instrumento para la comisión de hechos punibles, como defraudación,estafa, legitimación de capitales, etc. En tal caso se puede proceder contra ella como tal, bajo la presunción iuris tantum de que sus asociados tuvieron participación directa en la ejecución del hecho punible, obligándoles a unificar personería con el nombramiento de un procurador común. Tal precepto es de orden procesal y está contenido en el artículo 602 del Código de Instrucción Criminal:
Cuando seprocediere contra alguna corporación que como tal haya cometido el delito, se le mandará que dentro de tercer día nombre un procurador que conteste los cargos que resultan contra ella; no haciéndolo dentro del término indicado, se le declarará rebelde y se seguirá la causa con un defensor de oficio: en el caso de rebeldía o de hacerse el nombramiento de procurador, tanto la confesión de éste comolos autos y el fallo definitivo producen contra el cuerpo, los mismos efectos que si cada uno de sus individuos hubiere intervenido personalmente en todas las diligencias y actuaciones; pero no serán responsables los que hubieren salvado su voto o no hubieren tomado parte en la ejecución del delito.
Si el delito lo hubieren cometido individualmente, todos ellos serán juzgados y responderá cadacual, como en los delitos que se cometen por varios individuos.
Como puede verse, la responsabilidad recae siempre sobre las personas naturales que integran la entidad jurídica, por ser los únicos con capacidad volitiva de conducta en sentido psicológico, que es el que interesa al Derecho Penal en tanto es el objeto de la valoración de culpabilidad, sin la cual no hay delito. Ello prueba que laconducta sólo puede provenir de una persona física.
La conducta, dice Bacigalupo, es un comportamiento exterior evitable, es decir que el autor hubiera podido evitar si se hubiera motivado para hacerlo. Un comportamiento es evitable cuando el autor tenía la posibilidad de dirigirlo a un fin determinado por el mismo. La conducta, pues, sólo es relevante para el Derecho en cuanto sea evitable y el...