Caza De Ballenas En El Antártico

Caza de ballenas en el Antártico (Australia contra Japón: Nueva Zelanda interviniendo), Sentencia del 31 de marzo de 2014, No. 148. Corte Internacional de Justicia.
En este texto se expondrán los principales argumentos que permitieron a la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya, determinar que el programa científico de la Antártida esconde una actividad comercial, por lo que  Japóndebe revocar las actuales licencias para la captura de ballenas.
Después de cuatro años  la Corte Internacional de Justicia dictó sentencia en el caso de caza de ballenas  en el Antártico[1], juicio emitido el 31 marzo del presente año. Este juicio plantea muchas cuestiones de tipo ecológico. Asimismo, analiza e interpreta las disposiciones de la Convención Internacional de 1946 para la Regulaciónde la Caza de Ballenas[2] (ICRW por sus siglas en ingles) enriqueciendo así el derecho de los tratados.
Históricamente la caza de ballenas ha sido un tema polémico. Previamente a la Segunda Guerra Mundial hubo dos convenios que intentaron regular la caza de ballenas. La Convención para la Regulación de la Caza de Ballenas se abrió a la firma en Ginebra el 24 de septiembre 1931 firmada por 31Estados (con sólo ocho ratificaciones), y el Acuerdo para la Regulación de la Caza de la Ballena, esta acta Final fue firmada el 8 de junio de 1937.
La 1946 ICRW tenía un doble objetivo: la protección de las ballenas y la regulación ordenada de la industria ballenera, que en el momento de estaba en pleno apogeo. Sin embargo, con el paso del tiempo el objetivo ecológico de la Convención comenzó a jugarun papel más importante, que culminó con el establecimiento de la moratoria de 1982 [3]sobre la caza comercial[4].
Esta convención permite tres tipos de caza de ballenas: la caza comercial, científica y aborigen – todos ellos complejos jurídicamente y contenciosos. Después de 1986 Japón ha llevado a cabo las operaciones de caza de ballenas en el Océano Austral con el auspicio de la investigacióncientífica o permiso especial. Programa de Investigación de Ballenas bajo permiso especial en la Antártida “[5] (JARPA I) el cual se inició en el año 1986 a raíz de la moratoria. El JARPA II[6] el cual fue demandado por Australia se inició en 2005.
El objeto de la reciente Sentencia de la Corte Internacional de Justicia era la caza científica japonesa basada en el artículo VIII de la ICRW[7], quepermite a los Estados partes  expedir permisos especiales que autorizan la captura y matanza de ballenas con fines científicos. Este tipo de caza de ballenas (a diferencia de la comercial y la aborigen) es regulada por las autoridades nacionales.
Ampliamente este caso se basa en la alegación de Australia de que la caza científica japonesa era de hecho una caza comercial disfrazada; por otra parte,Australia alega mala fe por parte de Japón quien se basó en sus escritos en una larga tradición de comer carne de ballena y argumentando que, de hecho, el análisis de la ICRW permite la caza de ballenas sostenible.
 La Corte consideró por unanimidad que era competente para conocer el caso, y con 12 votos contra 4  encontró que los permisos especiales concedidos por el Japón en relación con elprograma, JARPA II, no estaban comprendidos en la Convención de la Comisión Ballenera Internacional (CBI).
Desde el punto de vista del derecho de los tratados, la interpretación del artículo VIII de la ICRW es de importancia fundamental. La Corte señaló que teniendo en cuenta el Preámbulo y en otras disposiciones de la ICRW[8] los programas para fines de investigación científica deben fomentar elconocimiento científico. Ellos pueden perseguir una finalidad distinta sea sobre la conservación y explotación sostenible de las poblaciones de ballenas.
La Corte Internacional de Justicia concluyó que, si bien el art. VIIII del ICRW exime de la subvención de permisos especiales, la cacería científica no está fuera de la Convención. Por lo tanto, el “margen de apreciación” de los Estados (miembros...