Cazadores – Recolectores A Sedentarios: Una Perspectiva Social

Cazadores – recolectores a sedentarios: una perspectiva social



Barbara Bender
Introducción

La tecnología y la demografía se le ha dado demasiada importancia en la explicación de origen agrícola; una estructura social muy pequeña. Flannery reconoció como mucho en los 1973, pero, por desgracia, no elaboro. En este artículo se examinan algunas de las propiedades sociales organizadas delos recolectores-cazadores, y trata de mostrar cómo el desarrollo de las relaciones sociales puede promover el cambio económico.
Se inicia con una formulación del problema, se procede a la exploración de los recientes modelos explicativos y propone un enfoque alternativo, y la opinión de algunos datos arqueológicos en el contexto de esta alternativa.


Formulación del problema


A menudose asume que la producción alimentaría y la agricultura son la misma cosa: que una discusión de una será apropiado a la otra. La suposición es incorrecta, porque la producción de la alimentación es una cuestión técnica, la agricultura es una cuestión de compromiso (Bronson 1975).


Higgs y Jarman (1972) están entre los que comparan las dos. Instan a que el
desarrollo de la producción dealimentos no debe ser revisado de forma aislada, porque la producción de alimentos es sólo una de las muchas formas de intensificación. Algunas formas guían a la domesticación; otros - ya sea por las técnicas de siembra y cosecha utilizado, o por la composición genética de los recursos - no. Dado que las personas involucradas no podían prever las consecuencias a largo plazo, no hay razón para hacer unadivisión artificial: toda la gama de prácticas intensivas, se estudiará y la cuestión del origen debe ser planteada como "¿Por qué la intensificación? en lugar de "¿Por qué la domesticación?


Esta formulación está bien en lo que le pasa. Permite un análisis más preciso del desarrollo de técnicas de producción de alimentos. Su limitación es el supuesto de los avances tecnológicos causales: yaque ciertos cambios en la técnica conducen a un compromiso con la agricultura.
Pero el cambio tecnológico, aunque puede constituir un requisito necesario para la agricultura, no tiene propiedades inherentes del desarrollo. La llamada «agricultura incipiente" necesita nada de "incipiente" al respecto. La razón de esto es que el compromiso no es principalmente una cuestión de la tecnología,sino de cambiar las relaciones sociales. Si todo lo que uno quiere hacer es examinar los orígenes de las técnicas de producción de alimentos, uno puede concentrarse en la cuestión de ¿Por qué intensificación? si uno quiere entender por qué estas técnicas llegó a ser dominante, y por qué el hombre llegó a depender de ellos, el enfoque debe cambiar a la evolución de las relaciones sociales, y a lasdemandas que estos generan.


Las declaraciones anteriores requieren justificación. Un examen de las propiedades de intensificación proporciona un punto de partida, lo que demuestra por qué la intensificación, a diferencia de compromiso, no necesita ni causa ni consecuencia en el cambio social y demográfico.
El Diccionario Oxford define la intensificación como "aumentar la productividad parauna determinada superficie »: una definición bastante estrecha, pero suficiente a los efectos del argumento. Dos puntos que son necesarios subrayar.


En primer lugar: el aumento de la productividad no es lo mismo que le aumento de la producción. Puede ser, pero no será necesario. Cuando los arqueólogos escriben que era la amplia intensificación de las estrategias de recolectores cazadores en elPleistoceno europeas más allá, quieren decir que cazadores recolectores puede escoger más de una determinada unidad de tierra. La unidad que fuese más productiva. Pero los recolector-cazador podían elegir para explotar un área pequeña y el resultado podría seguir siendo la misma que antes. Aumentó de la productividad, como Sahlins (l972: 86), "sólo podría acortar el tiempo de trabajo...