Cazes De Fancino C/ Rodriguez Conde

Capítulo I.
Marco Factico.

A pesar de que los hechos no se encuentran referidos en el fallo, el conflicto se genera con la negativa de una de las partes a escriturar la venta de un inmueble, a pesar, de haberse obligado a hacerlo mediante la firma de un contrato privado.
Por lo sucedido, los jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones se reunieron en acuerdo plenario con el fin deestablecer una doctrina legal que fuese aplicable en aquellos casos en que en juicio ordinario por escrituración de compraventa voluntario de un bien inmueble proceda la condena a escriturar por parte del juez, en caso de que el obligado se rehúse, o si se debe resolver la obligación con el pago de daños y perjuicios.

Capítulo II.
Marco Jurídico.

Doctor Sánchez de Bustamante.
Según su voto si eldeudor no cumple con su obligación en el contrato de compraventa que ha realizado de forma privada, la obligación se resolverá mediante una indemnización por daños y perjuicios, “obligar a la parte a firmar el contrato o hacerlo el juez por ella, implicaría emplear violencia contra la persona del deudor y arrancarle un consentimiento no prestado”.
Luego nos explica que hasta que no exista ley defondo, es decir, que emane del órgano legislativo y que trate este problema en todos sus aspectos, el contrato privado (promesa de venta) que luego requiera para su validez la escritura pública; no existiendo un tercero facultado para que actúe en nombre del deudor (salvo que medie autorización por el interesado o por la ley), el juez no podrá actuar en nombre del obligado, su tarea seráúnicamente aplicar la ley la cual en caso de incumplimiento habilita a los damnificados a la indemnización por daños y perjuicios.
Voto: “ Si se condena a escriturar la compraventa voluntaria y el emplazado no realiza el hecho, la obligación se resuelve en el pago de daños y perjuicios”
Adhieren al voto del Dr. Sánchez de Bustamante los Drs.: J. Miguel Bargalló, Roberto E. Chute, Cesar H. Méndez Chavarriy Juan E. Coronas.
Doctor Podetti.
Al comenzar su voto, nos adelanta que la sentencia que condena a escriturar, como obligación de hacer, puede ser cumplida por el juez.
A continuación realiza un amplio estudio del tema en el cual incluye el análisis de una serie de artículos del Código Civil y de la Ley de Procedimientos.
En cuanto a lo referente al Cod. Civ hace referencia también a losartículos 1197,1185 y 1185.
El primero de estos artículos postula el principio de que los contratos fueron hechos para cumplirse como la ley misma. De los otros dos se deriva que el contrato firmado mediante un instrumento privado genera una nueva obligación, que es de hacer, y que implica la escrituración mediante instrumento público.
Como todo este asunto versa sobre las obligaciones el Dr.Podetti nos ubica ante las normas sobre las obligaciones y más precisamente en el articulo 505 en donde se dispone un orden a seguir por el acreedor cuando el deudor no cumple con la obligación. Los mismos supuestos se encuentran en los artículos 551 y 556 de la Ley de Procedimiento.
En estos artículos se establece el acreedor de la obligación tiene la posibilidad de elegir entre el cumplimientode la obligación por un tercero a costas del deudor; o la resolución de la obligación por indemnización de daños y perjuicios como última opción. Siempre debe seguirse con ese orden.
Por último hace mención a los artículos 625, 626, 629, 630 que también postulan el orden antes mencionado.
A parte de esto, también menciona que ciertos códigos procesales del país que disponen expresamente que eljuez podrá escriturar cuando el condenado a hacerlo no lo haga , y en ningún caso se ha objetado la inconstitucionalidad de esa norma.
Voto: […]”Concluyo, pues, votando afirmativamente la cuestión con motivo de este acuerdo, es decir, que en caso de condena a escriturar incumplida, pedida por el acreedor la escrituración por el juez y salvo imposibilidad material, el juez debe firmar la...