Cazes De Francino Contra Rodriguez Conde

Marco Factico
Fallo: Francino, de Cazes c/ Rodríguez Conde.
Parte actora: Francino, de Cazes.
Parte demandada: Rodríguez Conde.
Fecha: 3 de Octubre de 1951.
A pesar de que los hechos no están expresamente mencionados en el fallo, se puede deducir a través de los votos de cada juez que la controversia surge a partir de la negativa de la parte demandada a escriturar sobre la ventade una inmueble, a cual se había comprometido por medio de un contrato privado.
La parte actora que pago el precio en dinero del inmueble, en este caso la Sra. Amalia Cazes de Francino, reclama la firma de la escritura al señor Manuel Rodríguez quien se rehúsa a hacerlo.
Esta causa fue es llevada ante los jueces de la Cámara Nacional de Apelaciones donde estos debaten a losefectos de fijar una doctrina legal aplicable sobre el supuesto de si en juicio ordinario corresponde al juez firmar la escritura si no lo hace el obligado o si debe resolverse la obligación en el pago de daños y perjuicios
La postura minoritaria fallo a favor de que en juicio ordinario se debe resolver la obligación en el pago de daños y perjuicios. El voto que marca esta postura fue eldel Dr. Sánchez de Bustamante y adhirieron a su voto el Dr. Bargalló, el Dr. Chute y el Dr. Méndez Chavarría.
La mayoría adhirió al voto del Dr. Podetti, quien sostuvo que en caso de condena a escriturar incumplida por el obligado, pedida por el acreedor la escrituración por el juez y salvo imposibilidad material, el juez debe firmar la escritura.

Marco Jurídico
Postura del Dr.Sánchez de Bustamante.
El Dr. Sánchez de Bustamante sostiene a lo largo de su voto que cuando una de las partes no ejecutare la obligación (en este caso: obligación de hacer) en un contrato privado de compraventa voluntaria de un inmueble entonces el pleito que se genere será resuelto mediante el pago de daños y perjuicios. El Dr. Sánchez de Bustamante entiende que “vender y comprar noes lo mismo que prometer vender y comprar.” Lo que entiende Sánchez de Bustamante luego del análisis del anteproyecto del Código Civil y de la contrastación que hace con el código de Napoleón es que la promesa de compraventa no tiene valor de venta actual y que esta solo es el compromiso de una obligación de hacer cuando mediare contrato privado de venta. A pesar de esto, el convenio hecho eninstrumento privado no queda concluido como contrato de compraventa mientras la escritura no se halle firmada engendrando aquel contrato solo una obligación de hacer bajo pena de resolverse la obligación en la indemnización de daños y perjuicios. Sánchez de Bustamante fundamenta esto a partir de los artículos 1185 y 1187 del Código Civil Argentino, además de que hace referencia al proyecto de Freitas:“La obligación originada en contratos privados será juzgada como una obligación de hacer y la parte remisa solo podrá ser demandada por la otra parte a efecto de que se otorgue y firme la escritura bajo apercibimiento de resolverse la obligación en perdida e intereses”
Según el Dr. Bustamante, la promesa de vender es concluir el contrato de venta, es una obligación de hacer, genera elvinculo personal para el futuro contrato y no es una obligación de dar, de modo que por ser esencialmente personal, ni un tercero ni el juez podrían subrogarse al obligado que se niega a firmar salvo que una ley sustancial lo autorice y solo genera responsabilidad por los daños y perjuicios. El fundamento a este argumento lo expresa a partir del concepto de consentimiento y de la necesidad de estepara obligarse definitivamente a transferir la propiedad. De este modo, afirma que la voluntad es “incoercible, nadie puede obligar a una persona a vender, a menos que la ley disponga que el precontrato o promesa valga como venta actual, y nuestra ley dice lo contrario.”
Así mismo, el doctor afirma que debe haber una ley de fondo para poder reformar el código, es decir que...