Cazicasgo

Gerardo Castañeda Hernández.
CACIQUISMO Y ESTRUCTURA DE PODER EN LA SIERRA NORTE DE PUEBLA.

INTRODUCCION

A pesar de sus diferencias étnicas, las diversas regiones de México pobladas por grupos indígenas tienen una estructura socioeconómica muy parecida.
Uno de los lemas y de los objetivos de la revolución mexicana de 1910-1917 era: “mueran los caciques”. En efecto, la revolución y elpartido político que engendro a creado una estructura de poder tal que a permitido, sino la sobrevivencia del caciquismo del tiempo de Porfirio Díaz, por lo menos el nacimiento de un nuevo estilo de caciquismo.
En una de esas regiones indígenas de México, la sierra norte de Puebla ha realizado una investigación sobre la proyección política de las relaciones de clase, es decir, sobre la estructura depoder.
Uno de los lemas de la revolución mexicana de 1910-1917 era: “Mueran los caciques. Nuestra investigación de carácter histórico trata de demostrar que la revolución, aunque haya matado, exiliado o momentáneamente vencido a los caciques que en aquel entonces eran los grandes terratenientes y la aristocracia rural, no ha destruido el caciquismo.

EL CACIQUISMO POSREVOLUCIONARIO: FORMA DEDOMINACION POLITICA CORRESPONDIENTE A LA ARTICULACION DE UN MODO DE PRODUCCION CAPITALISTA CON UN MODO DE PRODUCCION NO CAPITALISTA.

La estructura de poder refleja las relaciones entre las clases y esas relaciones, por su naturaleza, implican la dominación de una clase sobre las otras.
Por una parte, se observan practicas de control político “atrasadas” en relación con determinado nivel dedesarrollo económico y, por otro lado se pueden dar sublemaciones locales contra una estructura de poder dada, a pesar de no existir transformaciones equivalentes en el plano económico.
Si es ciertio que a la base económica de un modo de producción corresponde determinada superestructura económica e ideológica, también es claro que cuando distintos sistemas económicos se articulan en una mismaformación social, esto no implica que cada sistema tenga su sistema político e ideológico sino que está dominado por el sistema ideológico y político que corresponde al sistema económico predominante.
Al articularse un modelo producción con otro, entra en contacto los grupos o las clases sociales, dándose enfrentamientos o alianzas entre los grupos dominantes correspondientes a los distintos modos deproducción.
La hipótesis que en este estudio concreto tratamos de ilustrar es que en situaciones de articulación de distintos modos de producción se presenta la necesidad histórica de “intermediarios políticos” entre la clase dominante del modo de producción dominante y los grupos del modo de producción dominado.
En el campo, en muchos lugares después de derrotar a la clase de losterratenientes que tenían el poder político, se creo un vacío en el poder debido a que las masas que llevaron acabo el proceso revolucionario no tenían ninguna organización o cuerpo ideológico que ofrecieran alternativas ideológicas y políticas para un cambio efectivo en la distribución del poder.
En algunos casos este basio se lleno con el regreso al poder de los terratenientes que, cuando no pudieronrecobrar sus tierras, monopolizaron el comercio; en otros casos, los propios caudillos de la revolución se apropiaron tanto del poder político como del poder económico recién expropiados.
Lo que denominamos caciquismo en México es una forma de control político en zonas rurales característica de un periodo en el que el capitalismo penetra modos de producción no capitalistas.
En términos generalesdefinimos al caciquismo como un fenómeno de mediación política caracterizado por el ejercicio informal y personal del poder para proteger intereses económicos individuales o de una facción.

RELACION ENTRE EL CACIQUISMO Y LA ESTRUCTURA DE CLASES

Para dar una legitimidad a las formas de control que han protegido y permitido la reproducción de la acumulación originaria llevada acabo en forma...