Celia Hernandez

Mefs/Jh/Fa
51-2011

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las diez horas con diez minutos del día quince de febrero de dos mil trece.
El presente proceso de amparo fue promovido por el abogado Mardoqueo Josafat Tóchez Molina, en carácter de apoderado del Concejo Municipal de Sonsonate, contra actuaciones de la Cámara de la Segunda Sección de Occidente yde la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, por considerar que se vulneraron a su poderdante los derechos a la seguridad jurídica y a recurrir.
Intervinieron en este proceso la parte actora, la autoridad demandada y el Fiscal de la Corte Suprema de Justicia (Fiscal de la Corte).
Analizado el proceso y considerando:
I. 1. El apoderado de la parte actora relató que, según la sentenciapronunciada en el Amp. 793-2004, su poderdante, el Concejo Municipal de Sonsonate, fue declarado responsable por la vulneración de derechos constitucionales del señor Rolando Ernesto Polanco Morales, por lo que este presentó una demanda de indemnización de daños y perjuicios ante el Juzgado de lo Laboral de Sonsonate, la cual fue declarada inepta por haber sido incoada “…contra el actual ConcejoMunicipal y no contra los sujetos que ostentaban el cargo en el año 2004…”.
Pese a ello, explicó que el señor Polanco Morales impugnó dicha resolución ante la Cámara de la Segunda Sección de Occidente, la cual determinó que existía “… legitimación pasiva contra el Concejo Municipal en abstracto y no contra los funcionarios que ejercían el cargo en el año [2004]…” y, en consecuencia, ordenó alJuez de lo Civil de Sonsonate conocer “…sobre el fondo del reclamo…”.
No obstante, sostuvo que el referido juez absolvió a su poderdante por considerar que no se habían probado los extremos de la pretensión. Sin embargo, esta decisión fue impugnada por el señor Polanco Morales ante la Cámara de la Segunda Sección de Occidente, la cual, mediante sentencia del 9-I-2008, revocó la decisión adoptada ycondenó al Concejo Municipal de Sonsonate “… al pago de los daños materiales y morales sufridos…” por el señor Rolando Ernesto Polanco Morales.
Al respecto, alega que son los funcionarios que emitieron el acto impugnado en el Amp. 793-2004 los que deben responder, pues la responsabilidad del Estado es de naturaleza subsidiaria, por lo que presuntamente se estaría inobservando el art. 245 de laCn.
Además, el abogado de la parte actora señala que, contra dicha sentencia, se planteó recurso de casación ante la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual lo declaró inadmisible por considerar que no estaba legitimado el abogado del Concejo Municipal de Sonsonate.
Sobre el particular, el citado profesional arguye que la Sala de lo Civil, al haber declarado inadmisible lademanda sin haber prevenido previamente, le vulneró el derecho de acceso a los medios impugnativos, puesto que no puede considerarse que el recurso de casación “… constituya una vía que no admita la prevención…”.
Además, asegura que la referida Sala fundamentó el rechazo del recurso de casación interpuesto bajo el argumento de que formular una prevención “… [coadyuva] con una de las partes dejando endesventaja a la otra…” e implicaría “… presentar prueba en [ese] grado de conocimiento…”; postura que el apoderado de la parte actora considera irrazonable.
2. A. Por medio del auto del 24-VIII-2011 se circunscribió la admisión de la demanda presentada al control de constitucionalidad de las siguientes actuaciones: (i) la sentencia del 9-I-2008, pronunciada por la Cámara de la Segunda Sección deOccidente en el proceso INC.C.26-06, mediante la cual se condenó al Concejo Municipal de Sonsonate a pagar una determinada cantidad de dinero al señor Rolando Ernesto Polanco Morales en concepto de indemnización por daños y perjuicios; y (ii) la resolución emitida por la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia en el recurso de casación 43-CAC-2008, por medio de la cual se declaró...