Celio Acosta

Más allá y más acá de la perspectiva dialéctica: del socio-análisis a
la socio-praxis.
El conjunto de criterios por el que se rige el paradigma tradicional, de las
ciencias en general y en las sociales en particular, se vienen poniendo en duda
desde hace algunas décadas. Algunos de los argumentos que apoyan esta
afirmación64 se han venido sustentando en este trabajo y algunos más los
vamosa emplear para dar cuenta de cómo es preciso pasar de la concepción
más clásica sobre el saber científico a un nuevo paradigma.
De la mano de Gastón Bachelard65 aprendimos que la investigación ha de partir
de la conquista del objeto de investigación frente a la ilusión del saber
inmediato; es la primera de las rupturas epistemológicas, necesaria para
construir las bases del saber científicosin dejarse llevar por el saber inmediato
y común, por la opinión (doxa), según también advierte Platón. Es la
contraposición entre la elaboración teórica y el conocimiento derivado del roce
con la práctica de la realidad, las prenociones ideológicas. Sólo con la
constante vigilancia epistemológica se puede ir protegiendo la actividad
científica de la contaminación de estas opiniones comunes,del saber inmediato
64 Detalladamente expuestos, entre otras, en las obras de SANTOS, 2003a; 2003c; IBÁÑEZ,
1990; y los teóricos del paradigma de la complejidad: MORIN, 1984; 1994; PRIGOGINE, 1997;
MATURANA Y VARELA, 2003; PEARCE, 1994; von FOERSTER, 1994, entre otros.
65 Vid. BOURDIEU et al., 1989:27 y ss.
134
y vulgar, lo que requiere también de una vigilancia crítica acerca de loselementos que constantemente nos aparecen como apropiados para la tarea
investigadora.
Gráfico 15: RUPTURAS EPISTEMOLÓGICAS Y SOCIO-PRAXIS
EPISTEME /
TEORÍA
SABER
CIENTÍFICO
“QUÉ ES Y CÓMO
FUNCIONA LA
REALIDAD”
OPINIÓN/
PRÁCTICA
“PARA QUÉ SIRVE;
SU APLICACIÓN
PRÁCTICA”
SABER
COMÚN
FRONESIS /
PRAXIS
“CÓMO FUNCIONA, PARA LA
TRANSFORMACIÓN
REFLEXIVA DE LA REALIDAD”
SABER SOCIO -PRÁXICO
CIENCIAS
APLICADAS Y
TECNOLOGÍAS
SISTEMATIZACIÓN Y
APRENDIZAJES DESDE
LAS PRÁCTICAS
1ª RUPTURA
EPISTEMOLÓGICA
(Gaston Bachelard /
Pierre Bourdieu)
2ª RUPTURA
EPISTEMOLÓGICA
(B. Sousa Santos /
Michel Foucault)
Fuente: Elaboración propia
Esta premisa que apunta Bachelard y que sustenta Bourdieu también está
apoyada en los presupuestos propios de la modernidad, como pone enevidencia Boaventura de S. Santos (2002); se hace necesaria la separación
sujeto-objeto y la subordinación de éste por el primero, junto a la consideración
de un objeto sin creatividad ni responsabilidad. El conocimiento científico es
sinónimo de conocimiento válido, que se desprende del principio de objetividad,
considerándose competente para decidir qué es relevante y no relevante,
despreciandoy desperdiciando esto último. Mientras, el conocimiento común
es desprovisto de validez científica y de racionalidad, sin tomar en cuenta la
inmensa validez de carácter práctico que ha demostrado al resolver los
problemas propios de la existencia desde el principio de los tiempos, antes de
LA PLANIFICACIÓN PARTICIPATIVA DESDE UNA PERSPECTIVA DE REDES SOCIALES
135
que existiese unrazonamiento formalmente estructurado, controlable, fiable y
valido que se denominase método científico. No se trata de defender el saber
común desde posiciones populistas o basistas de “si lo dice todo el mundo será
porque tiene razón” o de “siempre se ha dicho que esto es así”, sino todo lo
contrario, se trata de poner de manifiesto todas las contradicciones e
incoherencias propias de la elaboraciónde conocimiento por acumulación de
innumerables experiencias en situación, con una innumerable cantidad de
errores, dados, entre otras razones, por la ausencia de un método de
aprendizaje más operativo y eficiente: Galileo era incapaz de convencer a sus
contemporáneos, mediante el razonamiento, de la rotación de la tierra, ante la
evidencia percibida de lo contrario, “el dogma de la...