Centencia Tc

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111111111111111111

FXP N 02955 2010-PHC/TC
LIMA
RICHARD MOISÉS QU/SPE VERA Y
OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 5 días del mes de octubre de 2010, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto
Cruz, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO
Recurso de agravio constitucionalinterpuesto por don Hugo Chávez Bemaola, a
favor de don Richard Moisés Quispe Vera, doña Ana Vilma Sosa Ramírez, doña Diana
Margarita Quispe Sosa y don Manuel Salazar Huarcaya, contra la sentencia de la Quinta
Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 307, su fecha 31 de mayo de 2010, que declaró infundada la
demanda de autos.ANTECEDENTES
Con fecha 17 de diciembre de 2009 don Eduardo Braulio Vera Luján interpone
demanda de habeas corpus contra los vocales integrantes de la Segunda Sala
Especializada en lo Penal para Procesos con R
' cel de la Corte Superior de
Justicia de Lima, señores Alberca Pozo, Peña Bernaol y Ynoñan Villanueva,
denunciando que los favorecidos fueron sentenciados por
delito que no fue materia
deinstrucción, por lo que se debe declarar la nulidad
a sentencia condenatoria y de
la resolución confirmatoria y luego disponer su
echa a libertad y que un nuevo
juzgado penal se avoque al conocimiento de la c. • a
Al respecto, refiere que en el proce:e penal se emitió un auto que dispuso q el
delito instruido a los beneficiarios se encuentra contemplado en el segundo párra del
artículo 122.° delCódigo Penal; que sin embargo, los emplazados confi
on la
sentencia que los condenó por el delito establecido en el primer párrafo d artículo
122.°, vulnerando de esa manera el principio acusatorio y los derecho al debido
proceso y de defensa ya que los actores no tuvieron oportunidad de d • enderse del
delito por el que se confirmó la sentencia. Señala que en la sentencia pedida por el
Juezpenal se impuso una doble pena a los actores y que ello no pu
ser objeto de
subsanación por el colegiado superior.
Realizada la investigación sumaria, los favorecidos,

can la demanda y

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111 1111111 111

EXP N 02955 2010-PHC/TC
LIMA
RICHARD MOISÉS QUISPE VERA Y
OTROS

señalan que se ha vulnerado los derechos al debido proceso y de defensa por cuanto se
les hasentenciado por un delito que no ha sido materia de instrucción en el proceso y se
les impuso dos penas, una efectiva y otra suspendida. De otro lado, los emplazados
señalan que el fiscal provincial formalizó acusación contra los favorecidos por el delito
de lesiones leves contemplado en el primer párrafo del artículo 122.° del Código Penal,
pues de la denuncia y del auto de apertura se advierte que elfundamento jurídico es el
previsto en el inciso primero del indicado articulo, por lo que la Sala emplazada aclaró
el auto de apertura para tener como fundamento el delito establecido en primer párrafo
del artículo 122.° del aludido cuerpo normativo.
El Décimo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 11 de febrero
de 2010, declaró infundada la demanda por considerar que los emplazadosdeclararon la
nulidad del extremo de la sentencia penal de primer grado que impuso dos años de pena
suspendida, dictaminando la pena efectiva de cinco años de privación de la libertad, ya
que los hechos no correspondían a una lesión leve sino a una grave.
La Sala Superior revisora confirmó la resolución apelada por similares
fundamentos, agregando que los emplazados subsanaron una irregularidad queno
afectaba el sentido de la resolución de sancionar a los favorecidos por los delitos de
lesiones graves y de lesiones leves.

FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es q se declare la nulidad de la Resolución de fecha 22 de
setiembre de 2009, así c. o de su confirmatoria expedida por la Sala
perior
emplazada por Resoluc' de fecha 3 de diciembre de 2009, y que en co...