Centralismo vs federalismo

CENTRALISMO vs FEDERALISMO

Hay poca conciencia de que Colombia alguna vez pretendió tener un sistema político Federal y que se llamó Estados Unidos de Colombia a partir de 1863 y hasta 1886. Después de esa fecha, el centralismo se apoderó de la nación tras el fracaso liberal, que fue sobre todo político, y hasta los propios liberales del siglo XX terminaron por renegar de su ideario clásico,incluyendo la idea federal.
A través de la historia Colombia ha sido un país organizado y gobernado la mayor parte del tiempo en forma centralista o unitaria. Lo fue en la época colonial, lo continuo siendo en los tiempos republicanos, con esporádicas épocas de federalismo, lo volvió a ser a partir de la constitución de 1886 y lo reafirmo, una vez más en la carta de 1991.
Seguramente el procesode centralismo agobiante hubiera sido más moderado si en las etapas federalistas no se hubieran cometido excesos como los de permitir el libre comercio de armas y los ejércitos propios de cada estado. Dejo un amargo sabor el caos que se apodero de Colombia en las épocas federalistas con sus innumerables guerras civiles con las tristes secuelas de muertos, desolación y miseria. Un país que viodetenido por muchos años su desarrollo, eso fue lo que sucedió en Colombia en los sombríos periodos de federalismo.
Probablemente sea acertado considerar que tanto el federalismo como el centralismo, que se impone a partir del 86, representan dos momentos, ambos necesarios, en la historia de las élites colombiana: dos intentos de asegurarse el predominio. Durante la federación se fortalecen lasoligarquías regionales, se hizo necesario un poder central unificador.
El tránsito de la federación al centralismo se impuso como una necesidad, pues el país "iba hacia la desmembración al impulso de fuerzas centrífugas expresadas en intereses internacionales y locales" Cuando al fin del período las exportaciones bajan aceleradamente y crece la penuria fiscal, está ya en proceso de consolidación unaclase dominante de ámbito nacional cuyos multiformes intereses se expresan en la tierra, el comercio y la banca, y a cuyos antecedentes doctrinales, liberales o conservadores, se impone la necesidad de consolidar un poder autoritario central, que en lo político cumpla la función de crear un mercado y una entidad nacional.
En cuanto al centralismo, la Constitución consagraba el carácter unitariode la nación, en la que residía la soberanía, modificaba el nombre de estados por el de departamentos, ordenaba que la legislación penal, civil, comercial, minera, etc., fuese de orden nacional, y eliminaba la elección de funcionarios ejecutivos regionales. Ahora el presidente designaría a los gobernadores y éstos a los alcaldes; todos los funcionarios del ejecutivo tendrían el origen de sunombramiento en el presidente de la República. Los departamentos conservaban algunas rentas, aunque otras pasaban de nuevo al gobierno central, y tendrían un organismo administrativo electivo, la Asamblea Departamental.
Núñez, quería dividir los nueve estados en fragmentos menores. Probablemente temía el poder de sus propios caciques.
El regionalismo logró impedir esta línea, y varios delegadossubrayaron la importancia de respetar la tradición federalista del país. Tan fuerte resultó la resistencia a la división territorial, que la Constitución acabó estableciendo condiciones difíciles para la formación de nuevos departamentos; estos sólo podían crearse, si afectaban a departamentos existentes, mediante una ley aprobada en dos legislaturas sucesivas y con el consentimiento de 80 de lasmunicipalidades de la comarca en cuestión.
La Constitución, supuestamente para moderar el centralismo, incorporaba principios de descentralización administrativa, pero basta el más superficial examen para advertir que los contrapesos descentralistas no recibieron en ella expresión real.
El poder presidencial se apoyaba fundamentalmente en su ilimitada capacidad de nombramiento y remoción de...