Centro comercial impacto

LA REGIÓN AREQUIPA en el 2014

EL IMPACTO DE LOS CENTROS COMERCIALES
Arq. Urb Manuel Zubiate Vidal
www.urvia.org

Centros comerciales cerrados

Cambio de costumbres y formas urbanas

URVIA
Corporación Andina de Urbanistas www.urvia.org

PARADIGMAS de CENTROS COMERCIALES

En el suburbio

En la ciudad compacta

URVIA
Corporación Andina de Urbanistas www.urvia.org

LA VISIÓNDEL MALL

Impacto urbano de conglomerados comerciales, supermercados y mega proyectos

Conglomerados comerciales, supermercados y mega proyectos
ESTRUCTURA COMERCIAL VENTA DE COMERCIO MODERNO VS COMERCIO TRADICIONAL EN AMERICA LATINA
P arag u ayB ra sil F a c t u ra c ió n a n u a l 52,000 M illo n e s d e U S $ V e n ta C O M E R C I O MODERNO S upermerca d o s y a u to s e r v i c i os 84 77 65 63 61 53 22 10 5,700 21,000 5,700 11,300 6,600 SI 4,000 200 P u e rto R ic o A rg e n t in a C h ile M é x ic o C o lo m b ia A su n c ió n P erú - Lim a B o livia

30

70 37 39 47

78

90

C O M ERC IO T RADIC IO N AL

16

23

35

Conglomerados comerciales
• Algunos Conglomerados como el Gamarra que encadena la actividad productiva y de comercio con interesantesresultados. • Conglomerados Populares con índices significativos de centralidad.
Venta Anual por m2
3,500.0 2,954.7 3,000.0 2,200.0 2,500.0 2,000.0 1,500.0 807.4 1,000.0 370.4 8.8 236.6 500.0 0.0 PUENTE PIEDRA MEGA PLAZA Y ROYAL CAQUETA CC SAN MIGUEL
0.50 0.45 0.40 0.35 0.30 0.25 0.20 0.15 0.10 0.05 0.00

N iv e l d e e m p le o p o r m 2
0 .4 4

P U E N TE P IE D R A M E G A P L A ZA Y R OY A L C A Q U E TA C C S A N M IG U E L GA M A RRA

10.3

GAMARRA VES

0 .0 4

0 .0 1

0 .0 3 0 .0 2

0 .0 0 8 0 .0 0 1

VES IN F A N TA S

PU EN M TE E PI G E A PL D R AZ A A C C AQ ... C S AN UE TA M IG G U AM E AR L R A IN VE S FA N TA S

INFANTAS

GAMARRA

MEGA

CAQ UETA

CC SAN

VES

INFANTAS

PUENTE

RELACIONES SOCIALES. • Si genera interacción social •Dirige actitudes según el “marketing” • Afecta los centros urbanos tradicionales EMPLEO. • Baja capacidad de empleo directo • No promueve negocios vecinos (según tipologías) SEGURIDAD • Positiva dentro del mall • Débil seguridad externa al mall ASPECTOS URBANOS • Calles ciegas desalientan interacción social • Puede afectar desarrollo inorgánico del entorno • Movilidad: Disminuye demanda de viajesmetropolitanos • Provoca congestión local VALOR ECONÓMICO • Genera economía de producción • Escasa transferencia de valor a vecindad

EXTERNALIDADES POSITIVAS: Espacio público que revalorizó los terrenos privados circundantes Inversión privada que genera plusvalía en los terrenos adyacentes.
ej. Parque Salazar, LARCOMAR

EXTERNALIDADES NEGATIVAS: Aumento de la congestión de tránsito ycontaminación ambiental como resultado del incremento de la oferta privada. Pérdidas de tiempo, accidentes y costos asociados.

ej. Megaplaza - Independencia

GAMARRA: emporio comercial
1. Incremento de la contaminación: Menos áreas verdes (reducción del área del Parque Cánepa y edificación comercial) Aumento de tránsito vehicular por Jr. Huanuco

2.

Incumplimiento del plan urbano: Reduccióngradual del área de vivienda (sólo 17% de vivienda) Tugurización comercial, depósitos

3.

Aumento de inseguridad y riesgos: 50 asaltos diarios Pasajes y escaleras de 1 m de ancho en edificios (riesgos incendios, terremotos)

4.

Disminución de la renta comercial por negocio: $8.400 en el ’94 a $4.000 en el ’99 (incremento de las externalidades negativas comienza a traer pérdidas)LARCOMAR: centro de entretenimiento
1. Incremento de la contaminación: 25% más autos particulares (gasolina y plomo) 4,4% de incremento vehicular anual 2. Incumplimiento del plan urbano: 1/3 de la densidad habitacional propuesta por la Municipalidad Menos de 50% del área construida prevista en los alrededores Especulación del suelo habría promovido la migración de inversiones a otras zonas de Lima...