cerasi, Maurice. El espacio colectivo

EL ESPACIO COLECTIVO DE LA CIUDAD (II)
A continuación se presenta un texto tomado de CERASI, Maurice (1990); El espacio colectivo de la ciudad. Barcelona: Oikos-Tau. p.87 ss. Como se trata de citas textuales, lo que está escrito entre corchetes [ ] corresponde a los aportes del autor del blog, así como las notas [sic] corresponden a posibles errores de ortografía o gramática encontrados en eltexto original.
Los componentes del espacio colectivo
¿Qué funciones y qué hechos físicos entran en la definición del espacio colectivo? [...] La definición es posible solamente para un determinado momento histórico, en una determinada sociedad. [...] [...]
Una serie de categorías y elementos de la estructura urbana:
- los espacios y los edificios públicos,
- las actividades centrales y lasáreas centrales,
- los monumentos,
- los servicios urbanos,
- las áreas verdes y el espacio abierto,
entran en relación con el concepto de espacio colectivo, pero no por eso coinciden con él.
1. El espacio público tiene el papel de protagonista en la constitución del espacio colectivo de la ciudad moderna. Desde el siglo XVIII en adelante, la intervención de la institución pública (municipio yEstado) sobre los elementos que constituyen el espacio colectivo crece enormemente pero aparece de una forma fragmentada en operaciones a menudo inconexas (viabilidad, monumentos, edificios públicos, infraestructuras subterráneas, concesión de licencia a los locales públicos).
[...] Los elementos públicos (suelo, edificios) proporcionan las infraestructuras indispensables, indican directrices dedesarrollo y, en el mejor de los casos [...], trazan un verdadero modelo de desarrollo nuevo. Casi nunca, sin embargo, se alcanza [...] invertir las pretensiones de la ciudad a absorber todos los elementos colectivos dentro del suelo público.
Una amplia serie de actividades que forman el tejido conjuntivo de la vida colectiva como el comercio, el tiempo libre y la vida cultural, están dominadaspor la iniciativa y por el capital privado. [...] En la ciudad occidental la vida colectiva se completa en gran parte fuera del suelo público.
[...] por otro lado tampoco todos los equipamientos públicos y todo el suelo de propiedad pública son convenientes para nuestra definición de espacio colectivo: en buena parte están constituidos por elementos funcionales especializados y “cerrados”(mataderos, nudos ferroviarios, red subterránea de servicios). Todos ellos tienen una función infraestructural [sic] y no están abiertos al público ni están comprometidos por un uso colectivo extendido.
2. El desarrollo del terciario y sobre todo del comercio y de las actividades directivas condiciona económica y funcionalmente el desarrollo de la ciudad capitalista. El núcleo central de las áreas urbanas(el “corazón”) vive a ritmos inigualables por otros “órganos” del organismo urbano. Las mismas leyes de concentración de las actividades “centrales” -coincidentes por otro lado con la concentración de valores inmobiliarios- exaltan esta intensidad. En efecto, estas actividades absorben la casi totalidad de la vida colectiva urbana en sus manifestaciones más tangibles.
De ahí una ciertainsistencia en los estudios sobre la centralidad del espacio colectivo contemplada como la existencia de un punto central y la tendencia en hacer coincidir el problema del “centro” de la ciudad con el de sus núcleos terciarios.
[...] [...] la coincidencia o la autonomía de los dos hechos (centralidad y uso colectivo de los lugares), o bien la desaparición de uno de ello, subraya a especificidad decualquier situación urbana [...].3. En la imagen de la ciudad occidental, los lugares monumentales tienden a asumir un significado colectivo y a asociarse a la idea de las áreas centrales, ricas de sucesos históricos. [...] en este caso se trata solamente de una imagen, [...], totalmente parcial, que refleja el empobrecimiento arquitectónico y cultural del conjunto de los territorios urbanizados....