¿Cerebro Integral o Localista?
Páginas: 8 (1827 palabras)
Publicado: 21 de mayo de 2014
¿Cerebro localista o conexionista?
Dentro del extenso panorama bibliográfico de las ciencias cognitivas y la psicología que ha ido multiplicándose hasta la actualidad, existen teorías de estudio del funcionamiento de la mente que suelen estar organizadas en torno a una metáfora. Una de esas teorías, estricta pero muy citada, presenta una metáfora basada en un sistema computacional que hacereferencia al procesamiento de la información a nivel cerebral. Ésta es conocida como la «teoría de la modularidad» (Fodor, 1983), la cual posee un carácter dicotómico, planteando que nuestra mente consta de un sistema encargado del razonamiento llamado «sistema de procesamiento central» y, a su vez, una serie de módulos autosuficientes e innatos, con una arquitectura nerviosa fija, diseñados parael procesamiento de información cognitiva representados como inputs que reciben un cierto tipo de información y que, posteriormente, producen un determinado patrón de output, impidiendo que las otras partes de la mente puedan influir en el funcionamiento interno de estos módulos; teoría que, evidentemente, abarca todos los principios paradigmáticos de Fodor (funcionalismo, mentalismo y elcognitivismo-computacional).
Para comenzar, vamos a comprender mejor este principio aclarando la existencia de dos conceptos estrechamente relacionados con la teoría de Fodor: macro-modularidad y micro-modularidad. La macro-modularidad está vinculada a los procesos de input de dominio específico (como el lenguaje, percepción o visión) que corresponden al procesamiento e información, cuya especificidadse refiere a que, por ejemplo, un tipo de input sólo es capaz de activar un único modelo de mecanismo. Por otro lado, la micro-modularidad se refiere a «micro-módulos» responsables de aquellos subprocesos dentro de los "macro-módulos ", los que podrían considerarse módulos dentro de un sistema mayor.
En síntesis, dentro de la teoría modular de Fodor, la representación de la estructura delcerebro se asemeja a la de un girasol, cuyo núcleo o disco representa el sistema de procesamiento central y los pétalos simbolizan los módulos de inputs en forma separada. (Sloman, 1989).
No obstante, gracias a diversos estudios, emergen argumentos contundentes que refutan estos principios neurobiológicos con respecto a una estructura cerebral de carácter localista, la cual ha tenido unadominancia importante dentro de la psicología cognitiva en las últimas décadas.
Según la teoría de Fodor, distinguimos que el cerebro posee ciertas áreas especializadas que están relacionadas con tareas específicas e innatas sin traslapos entre estos sistemas, pues todos los procesos mentales de carácter complejo actúan en torno a éstas áreas; sin embargo, en la actualidad se habla de un mecanismointegralmente unificado que supone una superposición entre estos sistemas.
La perspectiva del cerebro holoárquico, a diferencia del enfoque modular, inutiliza aquella metáfora del ordenador, pues el objeto de estudio es otro: para comprender nuestra mente no necesitamos entender el ordenador, sino nuestro cerebro. Ante esa proposición se postula que, al contrario de un ordenador, en el cerebro noexiste una unidad de control central que coordine y controle a los demás sistemas, lo que sugiere que en nuestra mente no se encuentran unidades de procesamiento específico, sino que posee una actividad que propone una articulación de carácter global (el cerebro) a raíz de redes a nivel neuronal.
En los planos neuroanatómico, neurobiológico y ontológico -el cual expondremos más adelante- queabarca la teoría modular (fodoriana o no), podemos reconocer varios vacíos argumentales frente a casos como por ejemplo en el apartado neuropatológico, donde la teoría modular no parece congeniar con el hecho que en muchos registros de lesiones cerebrales, gracias a la misma plasticidad del cerebro interconectado, en ciertos casos se han podido recuperar funciones perdidas que han sido producto...
Dentro del extenso panorama bibliográfico de las ciencias cognitivas y la psicología que ha ido multiplicándose hasta la actualidad, existen teorías de estudio del funcionamiento de la mente que suelen estar organizadas en torno a una metáfora. Una de esas teorías, estricta pero muy citada, presenta una metáfora basada en un sistema computacional que hacereferencia al procesamiento de la información a nivel cerebral. Ésta es conocida como la «teoría de la modularidad» (Fodor, 1983), la cual posee un carácter dicotómico, planteando que nuestra mente consta de un sistema encargado del razonamiento llamado «sistema de procesamiento central» y, a su vez, una serie de módulos autosuficientes e innatos, con una arquitectura nerviosa fija, diseñados parael procesamiento de información cognitiva representados como inputs que reciben un cierto tipo de información y que, posteriormente, producen un determinado patrón de output, impidiendo que las otras partes de la mente puedan influir en el funcionamiento interno de estos módulos; teoría que, evidentemente, abarca todos los principios paradigmáticos de Fodor (funcionalismo, mentalismo y elcognitivismo-computacional).
Para comenzar, vamos a comprender mejor este principio aclarando la existencia de dos conceptos estrechamente relacionados con la teoría de Fodor: macro-modularidad y micro-modularidad. La macro-modularidad está vinculada a los procesos de input de dominio específico (como el lenguaje, percepción o visión) que corresponden al procesamiento e información, cuya especificidadse refiere a que, por ejemplo, un tipo de input sólo es capaz de activar un único modelo de mecanismo. Por otro lado, la micro-modularidad se refiere a «micro-módulos» responsables de aquellos subprocesos dentro de los "macro-módulos ", los que podrían considerarse módulos dentro de un sistema mayor.
En síntesis, dentro de la teoría modular de Fodor, la representación de la estructura delcerebro se asemeja a la de un girasol, cuyo núcleo o disco representa el sistema de procesamiento central y los pétalos simbolizan los módulos de inputs en forma separada. (Sloman, 1989).
No obstante, gracias a diversos estudios, emergen argumentos contundentes que refutan estos principios neurobiológicos con respecto a una estructura cerebral de carácter localista, la cual ha tenido unadominancia importante dentro de la psicología cognitiva en las últimas décadas.
Según la teoría de Fodor, distinguimos que el cerebro posee ciertas áreas especializadas que están relacionadas con tareas específicas e innatas sin traslapos entre estos sistemas, pues todos los procesos mentales de carácter complejo actúan en torno a éstas áreas; sin embargo, en la actualidad se habla de un mecanismointegralmente unificado que supone una superposición entre estos sistemas.
La perspectiva del cerebro holoárquico, a diferencia del enfoque modular, inutiliza aquella metáfora del ordenador, pues el objeto de estudio es otro: para comprender nuestra mente no necesitamos entender el ordenador, sino nuestro cerebro. Ante esa proposición se postula que, al contrario de un ordenador, en el cerebro noexiste una unidad de control central que coordine y controle a los demás sistemas, lo que sugiere que en nuestra mente no se encuentran unidades de procesamiento específico, sino que posee una actividad que propone una articulación de carácter global (el cerebro) a raíz de redes a nivel neuronal.
En los planos neuroanatómico, neurobiológico y ontológico -el cual expondremos más adelante- queabarca la teoría modular (fodoriana o no), podemos reconocer varios vacíos argumentales frente a casos como por ejemplo en el apartado neuropatológico, donde la teoría modular no parece congeniar con el hecho que en muchos registros de lesiones cerebrales, gracias a la misma plasticidad del cerebro interconectado, en ciertos casos se han podido recuperar funciones perdidas que han sido producto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.