Certeza Jurídica

La certeza jurídica en un sentido estricto significa, en palabras de Aarnio que todo ciudadano tiene derecho a esperar protección jurídica. En un sentido más amplio, la certeza jurídica exige, además, que se evite la arbitrariedad en la decisión y que esta sea correcta. Por su parte Urbina afirma que la certeza jurídica se corresponde al requerimiento de que los conflictos jurídicos que no durenindefinidamente sino que alguien emita la última palabra sobre ellos. Tradicionalmente la arbitrariedad ha sido considerada como la negación de la certeza jurídica. Según Urbina la certeza jurídica puede ser observada desde dos perspectivas, por una parte, la certeza jurídica en sentido formal siendo esta la que exige que las decisiones jurídicas sean tomadas sobre la base de normas jurídicasválidas. Por otro lado está la perspectiva de la certeza jurídica en sentido material, significando ésta que no es suficiente que la decisión tomada optimice su predecibilidad a la vista de normas jurídicas válidas sino que también debe optimizar su aceptabilidad moral.
Por su parte Aarnio hace hincapié en el aspecto de la racionalidad, y para el la expectativa de certeza jurídica queda plenamentesatisfecha solo si:
• La decisión (o interpretación) cae dentro del marco legal.
• El discurso procede de manera racional
• La decisión satisface el código de valores dominante.
La importancia del proceder racional del discurso radica precisamente en la necesidad, impuesta por nuestro propio contexto social y cultural, de que las decisiones jurídicas no se adopten en ausencia de unainsuficiente argumentación.

En un ordenamiento jurídico democrático goza, a priori, de la aceptabilidad de los ciudadanos, y a consecuencia de ello, lo mismo ocurre con el ejercicio cotidiano de las funciones de los jueces y de los funcionarios aplicando el derecho válido. Sin embargo son algunos los casos en los que el ideal de certeza jurídica puede verse comprometido, entendiendo estos casoscomo controvertidos, y entre los cuales se puede hacer una distinción en clasificándolos en cuatro grupos:
• En el primero se englobarían los llamados casos difíciles, entendiendo por tales aquellas situaciones no previstas por el legislador y que suponen un esfuerzo añadido a la tarea de dar solución jurídica al ciudadano ante un conflicto dado.
• En el segundo grupo se englobaríanaquellos casos en que debe ejercerse la potestad discrecional. El legislador dicta una norma vaga o abierta para que sea el órgano que la aplicará el que decida cuál va a ser su última formulación para cada caso concreto, lo cual es positivo dada la permanente disociación entre los textos normativos tal y como se aprueban y las cambiantes relaciones sociales, materia prima de los conflictos legales,tal y como señala Urbina. La discrecionalidad no supone el mero ejercicio del libre arbitrio del decidor, sino que se trata de decisiones jurídicas que deben sujetarse al ordenamiento jurídico, especialmente a los principios y estándares jurídicos.
• En el tercer grupo de los casos controvertidos están incluidos las decisiones políticas. Estos se podrían clasificar como una subcategoría dela discrecionalidad en la que las normas jurídicas otorgan al decidor la facultad de tomar decisiones sujetas a Derecho pero con un claro predominio del valor de la eficacia, siendo así por que se trata de decisiones al servicio de una estrategia poítica. Son decisiones tomadas por los poderes públicos en el marco del Estado de Derecho, y por tanto sujetas al Derecho, lo que imposibilita afirmarque el poder judicial es incompetente para enjuiciar este tipo de decisiones, tal y como han hecho autores como L. Parejo (Administrar y juzgar: dos funciones constitucionales distintas y complementarias, 1993)
• Dentro del último grupo estaría incluidos los casos en que el ejercicio de la discrecionalidad es realizado por funcionarios, los cuales no adoptan propiamente decisiones jurídicas,...