certificado

Univer la piedad



Trabajo de:

Resumen del libro ética nicomaquea y política libro v


Profesora:

Lety Saldaña


Alumno:

Luis enrique castillo gomez






A 12 de junio del 2014.

ÉTICA NICOMAQUEA Y POLÍTICA.

Con relación a la justicia y la injusticia hay que considerar en qué acciones consisten, cuál es el término medio de la justicia, y entre qué extremos eslo justo el término medio. Examinaremos esto con el mismo método que empleamos en las discusiones precedentes.
En las ciencias y facultades las cosas no pasan del mismo modo que en los hábitos. Por lo que parece, la misma facultad y ciencia trata de los contrarios; pero el hábito contrario no es de los contrarios. Así, de la salud no resultan efectos contrarios sino sólo saludables, razón por laque decimos de alguien que anda con salud cuando anda como el que está sano.
Muchas veces un hábito se conoce por su contrario, y otras, también, por los sujetos que tienen ese modo de ser; así, por un lado, si se conoce la buena disposición corporal, conócese también la mala disposición; y por otro, de los cuerpos que están en buena condición se infiere la buena disposición, y de ésta, loscuerpos que la tienen. Si la buena disposición es la firmeza de la carne, la mala disposición será, necesariamente, la flojedad de la carne, y lo que produzca la buena disposición será lo que produce la firmeza en la carne.
Casi cotidianamente sucede que si un grupo de contrarios se toma en varios sentidos, el otro grupo también se toma en varios sentidos; y si, por ejemplo, esto pasa con lo justo,otro tanto pasará con lo injusto y la injusticia. Ahora bien, parece que la justicia y la injusticia tienen muchos significados, pero por ser éstos muy cercanos, la ambigüedad nos escapa, y no es tan evidente como cuando se aplica a cosas muy lejanas entre sí, que difieren mucho una de otra por su aspecto; por ejemplo, cuando se llama con la misma palabra kleis (llave) a la clavícula de un animal yal instrumento con que cerramos las puertas. Por lo que debemos entonces partir de determinar en cuántos sentidos se dice de uno que es injusto. Y así tenemos al transgresor de la ley, al codicioso Y el inicuo o desigual; de lo que se infiere sin lugar a duda que el justo será el que respeta la ley y la igualdad. Lo justo es lo legal y lo igual, mientras que lo injusto lo ilegal y lo desigual.Como el injusto es codicioso, lo será respecto de los bienes, pero no de todos sino de aquellos de que los dependen el éxito y el fracaso; los cuales, hablando absolutamente, son siempre bienes, aunque para alguno no siempre lo sean. Así, los hombres desean esos bienes y los buscan, aunque no deberían obrar así sino hacer votos por que los bienes absolutos lo sean también para ellos, y elegirentonces las cosas que son bienes para ellos. En cosas absolutamente malas no siempre el injusto se apropia de lo más sino también de lo menos; pero como el mal menor es considerado un bien en cierto sentido, y la codicia lo es del bien, entonces el que busca el mal menor parece codicioso y desigual, puesto que este término es común a ambos e incluye tanto lo más como lo menos.
Puesto que hemosconsiderado al que transgrede la ley como injusto y al que la observa como justo, es evidente que todo lo legal es de algún modo justo. De las acciones definidas como legales por la legislación decimos que son justas. Ahora bien, respecto de todos los temas, las leyes se promulgan atendiendo ya al interés común de todos, ya al interés de los mejores o de los principales, sean tales por el linaje o porotro título semejante.
En un sentido, entonces, llamamos justo a lo que produce y protege la felicidad y sus elementos en la comunidad política. Porque la ley prescribe realizar las acciones del valiente (no abandonar las filas, huir o arrojar las armas), las del moderado (no cometer adulterio ni caer en excesos) y las del hombre apacible (no herir ni hablar mal de nadie). Y así respecto de las...