Chalmers ensayo primeros tres capítulos

¿QUÉ ES ESA COSA LLAMADA CIENCIA?
Por: M. en C. LUIS FELIPE A. EL SAHILI GONZÁLEZ
Chalmers (2006), en el capítulo II y III de su libro critica los siguientes principios inductivistas:
1. La ciencia principia con la observación.
2. La observación provee una base segura para construir el conocimiento.
3. El conocimiento científico se deriva de los enunciados observacionales.
El principiode inducción pretende justificarse con la misma inducción, situación que fue demostrada por David Hume, como errónea. Además este principio sufre también por que se necesita que se realicen muchas observaciones en una gran cantidad de circunstancias. Pero ¿cuántas son muchas observaciones?, ¿cuáles son una amplia variedad de circunstancias? el concepto de probabilidad, viene a dar soporte alinductivismo “es probable que si el fenómeno se repite en diferentes circunstancias un gran número de veces, deba ser considera verdadero” (Chalmers, 2006). Existen tres respuestas, una de ellas, que la ciencia se basa en la inducción, la segunda es atenuar la exigencia inductivista de que todo el conocimiento no lógico derive de la experiencia y finalmente una tercera respuesta es que la ciencia no sebasa en la inducción,

Según menciona N. R. Hanson en Chalmers “Hay mucho más de lo que se ve, de lo que descubre el ojo ocular” (2006, pág. 41), lo cual expresa que la observación no puede ser la base del conocimiento científico, sino precisamente los conocimientos previos, las expectativas y experiencias.
Pero para lo que ve un observador se ve afectado por sus conocimientos previos yexperiencias, como ocurre cuando se ve una cara entre dos ramas (Chalmers, 2006). Michael Polanyi citado en Chalmers (2006), narra cómo cambia la percepción un estudiante cuando se le enseña a diagnosticar con rayos X.
Un botánico, recogerá la flora australiana nativa mejor que un aprendiz. Los enunciados no entran al cerebro por medio de los sentidos. Si es defectuoso el conocimiento para describirel mundo, también los enunciados observacionales lo serán, como por ejemplo el fuego no es un elemento que sube, o el sol un astro que se mueve.
Existen dos dificultades respecto de los hechos: por un lado las percepciones son influidas por la preparación y expectativas previas, por otro lado la dependencia de las observaciones sobre lo ya conocido.
Esto significa que todos los enunciadosobservacionales dependen de la teoría, por ejemplo en la frase que cita Chalmers “¡Mira, el viento empuja al cochecito del niño hacia el borde del precipicio!” implica mucha teoría, por ejemplo el concepto de viento como entidad capaz de mover, el concepto de cochecito como algo que caerá, el concepto de pérdida, y el concepto de urgencia, todo eso es una teoría, aunque sencilla.
Por lo tanto es lateoría la que guía la observación y la experimentación.
La actitud de Galileo y Darwin influyeron en su tiempo, no tanto por sus descubrimientos, como por la actitud de valorar los hecho como el inicio de la ciencia. Los hechos son la base de la ciencia: y deben registrarse por observadores sin prejuicios. Sin teoría y constituyen un fundamento firme.
La visión pasiva y privada dista mucho dela realidad.
Galileo demuestra el movimiento de los satélites de Júpiter en órbita alrededor, y de paso abre camino para que se entienda que la luna gira alrededor de la tierra. Lo demuestra públicamente.
No es posible solamente observar, se debe intervenir en los procesos que se investigan, con el objetivo de intentar aislarlos y eliminar los efectos de otros.
La ciencia se debe basaren hecho que se observan y no en opiniones, considero apropiado esta noción que inició desde Aristóteles cuando realizó sus observaciones botánicas que lo condujeron a dividir el reino vegetal en plantas con flores y sin flores (Papavero, Llorente-Bousquets, & Espinosa-Organista, 1995). Cabe aclarar que observación no significa el uso exclusivo de la vista, sino de los demás sentidos como...